Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/4252 K.2014/9258

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ve davalı Kurumun tüm, davalı işverenin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının eksik bildirilen prime esas kazanç farkının tespiti ile alacak istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde istemin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Prime esas kazanç farkına ilişkin davada, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumunun işverence eksik bildirilen primleri kontrol ve denetim görevi bulunduğundan sorumluluğu söz konusu olup, hükmedilen vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, sadece ''davalı işverenden alınmasına'' denilmek suretiyle hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.