Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/4388 K.2014/15916

Davacı, murisinin iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan M.. M.. ve E. Elk San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyizlerin kapsamına ve özellikle davalılardan M. ve E. Elektrik… Ltd. Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının eşi ve çocuğunun uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacıların maddi tazminat taleplerinin ıslah edilmiş şekli ile kısmen kabulüne; davacı Fahriye için 102,796,52.-TL, davacı Hatice için 13,347,05.-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02/08/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine; maddi tazminata ilişkin fazla taleplerin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, davacı Fahriye için 15,000,00TL manevi tazminat takdirine, bu tazminatın 5.000,00TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 10.000,00TL nin ise sadece M.

AŞ ve Kripto Ltd Şti den müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 02/08/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı Hatice için 15,000,00TL manevi tazminat takdirine, bu tazminatın 5.000,00TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 10.000,00TL’ nin ise sadece Medaş AŞ ve Kripto Ltd Şti den müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 02/08/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davacının 17.12.2013 tarihli ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği ve davalı E. Elektrik San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki davasını ıslah etmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacılar vekili tarafından davalılardan M. AŞ ve K. Ltd Şti hakkında ıslahen artırılan maddi tazminat kısımları için dava tarihinden yasal faiz talep olunmasına rağmen, mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminatların tamamı için olay tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi HMK'nın 26.maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olup usul ve yasaya aykırıdır.

3-Bunun yanında hakkındaki maddi tazminat davası ıslah edilmediği halde davalı E. Elektrik San. Tic. Ltd. Şti hakkında da ıslah edilmiş maddi tazminat miktarı üzerinden hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

4-Öte yandan, davacıların davalı E. Elektrik San. Tic. Ltd. Şti’nden ek davayla talep ettiği manevi tazminat miktarının her bir davacı için 5.000,00.-TL olduğu ve mahkemece bu doğrultuda manevi tazminata hükmedildiği, ancak bu davalı bakımından red vekalet ücretine takdir olunurken bu miktarlar üzerinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 12/1 maddesine göre hesaplama yapılması gerekirken toplam 15.000.-‘er TL manevi tazminat üzerinden hesaplama yapılması da doğru olmamıştır.

O halde, davalılardan M. ve E. Elektrik San. Tic.Ltd. Şti’nin vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.