Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/493 K.2014/3331

Davacı, Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptali ile yersiz tahsil edilen miktarın faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptali ile yersiz tahsil edilen miktarın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı üzerine davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı şirket adına kayıtlı şehir imar planı çizim işleri işyerinde yapılan denetim sonucu, davacı işverence, çakışan dönemlerde, beş ayrı ihale ile Gazipaşa Belediyesi, Karayolları 5.Bölge Müdürlüğü, Akdeniz Belediye Başkanlığı, Tarsus Belediyesi ve Tedaş'tan alınan beş mühendislik işi yapılması sırasında asgari sigorta primleri hesabına esas tutulacak kazançlar tutarı altında bildirimde bulunulduğu tespit edilerek, ek prim ve gecikme cezası tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizin bozma ilamında “yapılacak iş, ihale ile alınan işlere ait tüm ihale evrakı ve eklerinin, çizilen projelerin davalı şirkete ait ticari defter, fatura, kayıt ve belgelerinin SGK Sigorta Primleri Daire Başkanlığından asgari işçilik oranının tespitine esas tüm belge ve bilgileri getirtmek, davalı Kurumun ölçümlemeye esas aldığı müfettiş raporu ve eklerini de değerlendirerek,

davacı şirkete ait defter ve gelir -gider kayıtları ile Kuruma bildirilen işçilik miktarı ve ücret ödeme belgeleri temin edilip dava konusu işlerle ilgili asgari işçiliği teknik usullerle saptamasını bilen hukukçu, mali müşavir ve ilgili meslek odasından seçilecek mühendisten oluşan üç bilirkişi seçmek suretiyle, oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde inceleme yapmak suretiyle gerçek biçimde işçilik oranını saptamak, bilirkişiler tarafından belirlenen işçilik oranının Kurumca belirlenen orandan daha düşük olması halinde bilirkişilere bunun gerekçesi ve nedenlerini açıklattırmak,

raporu dosyadaki bilgi ve belgelerle karşılaştırarak sonucuna göre bir karar vermek” olarak belirtilmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu düzenlenmiş ve 5.658,35 TL eksik işçilik tespit edilmiş, kurumun tespit ettiği eksik işçilik 4.572,50 TL prim ve 2.801,85 TL gecikme zammı olduğundan ve bilirkişi tarafından tespit edilen oranın kurum işlemindeki oranı aşması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, SGK müfettiş raporuna istinaden eksik tespit edilen işçilik miktarı toplam 13.448,66.- TL dir. Bu eksik işçilik miktarı karşılığında ödenen prim tutarı ise eksik işçilik miktarının 0,34’ü oranındadır. O halde eksik işçilik miktarı üzerinden ödenmesi gereken prim tutarı= 13448.66x 0.34=4572.54.- TL’ dir. Bozma sonrası alınan Bilirkişi raporunda ise hesaplanan eksik işçilik miktarı 5.658,35.- TL olduğuna ve bunun karşılığı ödenmesi gereken işçilik miktarı ise 5658.35x0.34=1923.84 TL olduğuna göre, bu durumda davacı şirket tarafından 4572.54-1923.84=2.648.70.- TL fazla ödeme yapıldığı görülmesine rağmen davanın tümden reddi doğru olmamıştır.

Mahkemece, yukarıdaki hususlar göz önünde bulundurulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.