Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/5649 K.2015/4295

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/1997-24/12/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacılar murisinin 01.01.1997-24.12.2007 tarihleri arasında davalı Çiftlik işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 1997-2007 yılları arasında eksik bildirilen günlerin belirlenerek tespitine karar verilip gerekçede de söz konusu kabul hükmünün hatalı olduğu fark edilse de davalı tarafından çiftliğin 26.06.1998 tarihinde satın alındığı gözetilmeden 1997 yılından itibaren tespit hükmü kurulması ve Kurumun harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.