Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/629 K.2014/7045

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, maluliyet aylığı bağlanmasına, ödenmeyen aylıklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacıya 01/04/2009 tarihi itibariyle malüliyet aylığı bağlanması ve ödenmeyen aylıklarında yasal faizle davalıdan alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacıya 02/12/2012 tarihini takip eden aybaşından itibaren malüliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ve aylıkların ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faizle davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).

Somut olayda, davacının istemi, 01/04/2009 tarihinden itibaren malüliyet aylığı bağlanması istemine yönelik olup, mahkemece malüliyet aylığının 02/12/2012 tarihini takip eden aybaşından itibaren bağlanması gerektiğinin tespitine karar erilmiştir. Dolayısıyla davacının kabul edilmeyen talepleri yönünden davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.