Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/6438 K.2014/13409

Davacı, 01/10/1982-15/07/1998 tarihleri arasında Almanya da geçen çalışmalarını borçlanabileceğinin tesptine, bu konudaki Kurum sataşmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1.10.1982 ile 15.7.1998 tarihleri arası Almanya'da geçen çalışmaların tespiti, borçlanmasının 5510 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında değerlendirilmesi istemine ilişkindir. Karar dairemizin 2013/8313 E.,2013/12060 K. sayılı 6.6.2013 tarihli ilamı ile bozularak, davacı vekilinin borçlanmasının 5510 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında değerlendirilmesi talebini atiye bıraktığını beyan etmesi nedeniyle bu talep yönünden HMK 150. madde gereğince işlemden kaldırılmasına ve kısmı kabul olduğu için davalı Kurum lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, mahkeme bozma ilamına uymasına rağmen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Mahkemece davalı yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.