Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/655 K.2015/9676

Davacı, 01/07/2001-16/01/2002 tarihleri arasında kendi adına ve hesabına hiçbir faaliyette bulunmadığını, 4/b kapsamında alınan 01/07/2001-16/01/2002 tarihleri arasındaki 196 Bağ-Kur süresini ve bu süreye ait Bağ-Kur borcunun iptalini, 01/07/2010 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01.07.2001-16.01.2002 tarihleri arasındaki Bağ-kur sigortalılığının iptali ile 01.07.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 24.03.2000 tarihli giriş bildirgesi ile 06.03.2000 tarihinden itibaren vergi kaydına istinaden Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, 06.03.2000-05.05.2000 tarihleri arasında vergi mükellefi olduğunun bildirildiği, davacının 05.04.2000 tarihinde ...

Makine Oto.İnş.San.ve Tic.AŞ'nin kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyeliğinin başladığı, bu şirketin 30.06.2001 yılında tasfiye haline girdiği, davacnın 17.01.2002 tarihinde davalı kuruma verdiği dilekçe ile ortağı olduğu AŞ'nin 30.06.2001 tarihinde tasfiye haline girdiğinden bahisle, şirketle ilişiğinin kesildiğini bildirdiği, 04.10.2001 tarihinden 31.12.2009 tarihine kadar giriş çıkışlı olarak 4/1-a kapsamında sigortalı çalıştığı, davacının 24.06.2010 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu,

davacının Bağ-Kur sigortalılığının 04.10.2001 tarihinden sonra da devam ettirildiği ve 06.03.2000-16.01.2002 tarihleri arasında da 4/b sigortalısı gösterildiği anlaşılan davacının ,bu döneme ilişkin prim borcu olduğu gerekçesi ile davalı kurumca yaşlılık aylığı tahsis talebinin red edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının 30.06.2001 tarihinden sonra 5510 sayılı yasanın 4/1-b kapsamında sigortalılığının bulunmadığının tespitine karar verilmiş olmasına rağmen, davacının yaşlılık aylığı şartlarına haiz olup olmadığının değerlendirilmeden davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davacının 30.06.2001 tarihinden sonra 5510 sayılı yasanın 4/1-b sigortalılığının sona erdiği kabul edilerek yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığını değerlendirmek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.