Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/7420 K.2015/5490

Davacı, 05/09/2000 tarihi ile Nisan 2005 tarihleri arasında hak kazandığı maluliyet aylıklarının yasal faizi ile birlikte tahsiline. karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 11/09/2000 tarihli maluliyetinin tespiti ve tarafına maluliyet aylığı bağlanması talebinin, davalı Kurumca çalıma gücünün 2/3 ünü kaybetmediği gerekçesiyle reddedildiği, davacının bu karara itirazı sonucu SS Yüksek sağlık Kurulu'nun 08/02/2005 tarihli kararı ile davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetiiği ve maluliyet başlangıç tarihinin ... ...

Hastanesi sağlık Kurulu'nun 03/10/2003 tarihli rapor tarihi olduğunun bildirildiği, davalı Kurumca davacının 03/10/2003 tarihi itibariyle malul sayılmış ise de, çalışmış olduğu işyerinden 07/04/2005 tarihinde ayrılıp bu tarihte aylık talep etmesi nedeniyle 01/05/2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, Mahkemece, ... Kurumu 3. İhtisas dairesi'nin 19/12/2012 tarihli Raporunda , davacının 03/10/2000 tarihli ...

Bölge Hastanesi'nin raporunda maluliyetinin emekliliğe esas teşkil edecek seviyede olmadığı, beden çalışma gücünü en az 2/3 ünü kaybetmediği, dolayısıyla 03/10/2000 tarihinde emekliliğe esas maluliyetinin bulunmadığı belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

506 sayılı Yasa'nın 53. maddesinde Kurum hastanelerince düzenlenecek usulüne uygun sağlık kurulu raporları ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3'ünü yitirdiği tespit edilen sigortalının malul sayılacağı, l.l0.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 25. maddesinde ise 4.maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalının malul sayılacağı bildirilmiştir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir.

Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum ...

Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, ... ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen ...

Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen Sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) ... eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç)sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b),

(c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda ... tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, ... Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar ... ... Kurumunu bağlayıcı niteliktedir.

Somut olayda, SS Yüksek Sağlık Kurulu 'nun davacının çalışma gücünü 2/3 ünü kaybettiği ve maluliyet başlangıcının 03/10/2003 tarihi olduğu yönündeki 08/02/2005 tarihli kararının davalı ... bağlayıcı nitelikte olduğu göz önüne alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, ... Sağlık Kurulu'nun 08/02/2005 tarihli kararı uyarınca davacının 03/10/2003 tarihi itibariyle çalışma gücünün 2/3 ünü kaybettiği göz önüne alınarak bu tarih itibariyle davacının 506 sayılı Yasa kapsamında maluliyet aylığı şartlarını taşıyıp taşımadığını tartışmaktan ibarettir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.