Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/8074 K.2015/6241

Davacı, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zamanaşımı hukuksal nedenine dayalı olarak davalı Kurumun 11.03.2013 tarih ve 1532483 sayılı işleminin iptali istemine ilişkin olup dava dilekçesinde idari para cezalarının ve Kurumca tahakkuk ettirilen primlerin zamanaşımı nedeniyle istenemeyeceği ifade edilmektedir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı Kurumun 11.03.2013 tarih 1532483 sayılı işleminin iptaline karar verilmiş olup kararda "Eldeki davada davacının en son 2006 yılında gerçekleştirdiği eylem nedeni ile 5 yıllık süre geçtikten sonra ceza tahakkuku yapılması yasaya aykırı bulunduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." biçiminde gerekçe ortaya konulmuştur.

Mahkemece davanın idari para cezasına özgü olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de uyuşmazlığın tam olarak belirlenemediği ve eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 22.10.2012 gün ve 107 sayılı denetmen raporunda tabloda belirtilen kişilerin ... sigortalısı olmaması halinde sigortalı işe giriş bildirgesi (...) ve ek aylık prim ve hizmet belgesinin (...) davacı işverenden istenmesi, işverence düzenlenmediği takdirde re'sen düzenlenmesi ve idari para cezası tahakkuk ettirilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Dosyada Kurumun 23.11.2012 tarih ve 20461156 sayılı yazısı ve davacı işverenin 24.01.2013 tarihli itiraz dilekçesi bulunmadığından Kurumun davacıdan hangi belgelerin düzenlenmesini istediği, ödenmesi istenen idari para cezası ve primin miktarı ile itirazın süresinde olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Mahkemece, Kurumun 11.03.2013 tarih 1532483 sayılı işleminin iptaline karar verilmiş ve gerekçede idari para cezasının zamanaşımı nedeniyle istenemeyeceği ifade edilmiş ise de tarih ve sayısı yazılı kararın ekinde yer alan Kurumun 11.03.2013 tarih ve 2013/74 sayılı komisyon kararında idari para cezasından bahsedilmekte ise de sonuç olarak ... ve ek ... istenmesinin yerinde olduğuna karar verilmiştir. Kurumun davacıya tebliğ ettiği 11.03.2013 tarih ve 1532483 sayılı yazıda ise idari para cezasının ödenmesi aksi halde icraen tahsil yoluna gidileceği, 30 gün içinde itiraz hakkı olduğu ifade edilmiştir.

Yapılacak iş, Kurumun 23.11.2012 tarih ve 20461156 sayılı yazısı ve davacı işverenin 24.01.2013 tarihli itiraz dilekçesinin onaylı birer örneğini getirtmek, davacının dava dilekçesinde açıkça idari para cezası ile primlerin zamanaşımına uğradığını belirtmesi nedeniyle dava dilekçesini açıklattırmak suretiyle uyuşmazlığı tam olarak belirlemek, 5510 sayılı Kanun'un 102 ve 86.maddelerini dikkate alarak itiraz ve dava açma süresini gözetmek, bu bağlamda idari para cezası ile primlerin tebliğ edilip edilmediği, itiraz edilip edilmediği,

var ise komisyon kararının tebliğ edilip edilmediğini ve kesinleşip kesinleşmediğini veya icraen tahsil edilebilir hale gelip gelmediğini değerlendirmek, davanın esasına girilmesi olanaklı ise zamanaşımı hukuksal nedenini değerlendirmek, zamanaşımını kesen veya durduran nedenler olup olmadığını incelemek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın uyuşmazlık sağlıklı bir biçimde belirlenmeden eksik araştırma ve inceleme sonucunda yerinde olmayan gerekçe ile kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.