Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8077 K.2015/1556

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 25.04.2014 gün ve 2013/9254 Esas, 2014/3208 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalının çıkma payı alacağının tahsili amacıyla müvekkili kooperatif aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığını, oysaki takip tarihi itibariyle davalı hakkında alınmış bir ihraç kararı bulunmadığını, öte yandan davalının ödemiş olduğu aidat miktarının da icra takibinde talep edilen miktar kadar olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya 102.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takip talebinden feragat ettiklerinden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını, mahkemenin aksi görüşte olması halinde vekalet ücretinin yarı oranında belirlenmesi gerektiğini savunarak, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 01.03.2013 tarih ve 2012/6902 Esas, 2013/1208 Karar sayılı ilamı ile, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, dava tarihinden sonra takip talebinden feragat edilmekle davanın konusuz kaldığı gözetilmeden işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş, yerel mahkemece bozma kararına uyularak,

davalının dava açıldıktan bir gün sonra icra takibinden vazgeçtiği gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine,

Dairemizin 25.04.2014 tarih ve 2013/9254 E., 2014/3208 K. sayılı ilamıyla, davanın, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce konusuz kaldığı gözönünde bulundurularak davacı lehine tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken, tamamına hükmedilmesi ve 28.02.2012 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 31.05.2013 olarak yazılmış olmasının doğru olmadığı belirtilerek, yerel mahkeme hükmü vekalet ücreti ve dava tarihi yönlerinden düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.