Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/872 K.2014/3542

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; asıl davada %"0" oranındaki maluliyet nedeniyle 1.000,00TL manevi tazminata karar verilirken birleşen davada sigortalının %13 oranındaki fark maluliyeti nedeniyle 10.000,00TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; sigortalı S.. H..'ın meslek hastalığı maluliyet oranının tespiti için Kuruma müracaat ettiği, Kurumun 20.05.2009 tarihli Zonguldak U..

Göğ.Hasl.Hast.'nin raporuna sigortalının pnömokonyoz bakımından sağlam olduğuna, meslek hastalığının bulunmadığına karar verildiği, davacının bu karara itirazı üzerine durumun Yüksek Sağlık Kurulunca(YSK) incelendiği, YSK tarafından inceleme neticesinde sigortalıda meslek hastalığı bulunduğu ama maluliyetin oluşmadığının belirtildiği, Mahkemece çelişki olarak görülen bu durum için aşamalarda ATK 3.İhtisas Dairesi ve ATK Genel Kurulundan rapor alınarak çelişkinin giderildiği,

her iki ATK raporunun incelemesinden davacının maluliyet oranının %13,2 olarak belirtilmesine rağmen bu maluliyetinin yani %13,2 olan maluliyet oranının hangi tarihte başladığı hususunda bir açıklamanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacı sigortalının %13,2 oranındaki maluliyetinin Zonguldak U.. Göğ.Hasl.Hast.'nin 20.05.2009 tarihli raporu tarihinde mevcut olup olmadığı, diğer bir ifade ile sigortalının maluliyetinin artma kaydıyla mı? Yoksa düzeltme kaydıyla mı? %13,2 oranında olduğunun ATK Genel Kurulundan sorulmadan yazılı şekilde davacı için % “0” ve %13 maluliyetine göre ayrı ayrı manevi tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yapılacak iş yukarıda da değinildiği üzere sigortalının %13,2 oranında tespit olunan meslek hastalığı maluliyetinin başlangıç tarihini ATK Genel Kurulundan sormak, buraca sigortalının maluliyetinin Zonguldak U...

Göğ.Hasl.Hast.'nin 20.05.2009 tarihli ilk raporu tarihinde%13,2 olması gerektiği, buna dair Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının sigortalının meslek hastalığı bulunmadığına dair raporu ile yine YSK'nın sigortalının meslek hastalığı bulunmakla birlikte maluliyetinin bulunmadığına dair değerlendirmenin yapıldığı raporların düzeltilmesi ile bu neticeye varıldığının belirtilmesi halinde davacının başından itibaren tek bir maluliyetinin olduğu ve bu kabule göre de yararına hükmedilecek manevi tazminatı onun %13,2 oranında bulunan netice maluliyetini gözeterek yalnızca bir kez olarak değerlendirmek,

fakat ATK Genel Kurulu'nun sigortalının %13,2 oranındaki netice maluliyetinin artma kaydıyla tespit olunduğunu yani 20.05.2009 tarihli Uzunmehmet Göğ.Hasl.Hast.'nin raporuna göre değerlendirme yapan Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı ile YSK raporlarının esasında doğru olduğu ancak zaman içinde sigortalının maluliyetinin arttığının belirtilmesi halinde ise bu kez inceleme konusu yapılan 14.11.2013 tarihli kararda da olduğu gibi davacının % “0” ve %13.2 oranlarındaki maluliyetleri için ayrı ayrı değerlendirme yapılıp bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı T.T.K vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.