Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/1037 K.2015/11136

Davacı, çalışma gücünün en az 2/3'nü yatırdığının ve 18/10/2005 tarihinden itibaren birikmiş malullük aylığının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacıya 18/10/2005 tarihi itibariyle malüliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıya 18/02/2010 tarihi itibariyle malüliyet aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/05/1997-20/02/2005 tarihleri arası 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmalarının bulunduğu, Yüksek Sağlık Kurulunca düzenlenen raporda davacının 2/3 oranında malül olmadığının belirtildiği, Adli Tıp..... İhtisas Kurulundan alınan raporda ise 2/3 oranında malül olup başlangıcının 18/02/2010 tarihi olduğunun belirtildiği, davacının malüliyetin başlangıç tarihine itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Kural olarak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6-4 sayılı kararı da bu yöndedir.

Öte yandan, 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 25. maddesinde,meslekte kazanma gücünü % 60 oranında kaybeden sigortalının malül sayılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda,Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp .... İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişki ile davacının malüliyet başlangıcına yaptığı itiraz giderilmeden ve 5510 sayılı Yasa gereği davacının malüliyet oranı yüzde (%) olarak tespit edilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; 5510 sayılı Yasa gereği davacının malüliyet oranı yönünden YSK ile Adli Tıp ..... İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki ile davacının malüliyet başlangıç tarihine yaptığı itirazın giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.