Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/11940 K.2015/18085

Davacı, 01/07/1989-22/05/2006 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitine ve geçerli sayılmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 01/07/1989-22/05/2006 tarih aralığındaki ...sigortalılığının, 01/12/1994-31/03/1995 tarihleri arasındaki 506 sayılı Kanun kapsamındaki kısa süreli çalışmaları haricinde geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili 11/12/2012 tarihli oturumda; "01/07/1989-30/11/1994 tarihleri arasındaki ... sigortalılığı Kurumca kabul edildiğinden ve 01/12/1994-31/03/1995 tarihleri arasında da 506 sayılı kanun kapsamında sigortalı olduğundan bu dönemler yönünden davadan feragat ettiğini belirterek, talebini" 01/04/1995-22/05/2006 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespiti" şeklinde daraltmıştır.

Mahkemece; davacının, 01/07/1989-30/11/1994 ve 01/12/1994-31/03/1995 arasındaki talebi ile ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, 01/04/1995-22/05/2006 tarihleri arasındaki ... sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir.(HMK md. 326)

Somut olayda davacının dava dilekçesindeki talebinin daraltması nedeniyle mahkemece daraltılan bu talebe göre karar verilmesi durumumda istemin bir kısmından feragat edildiğinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması ulus ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.