Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/13032 K.2015/22101

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 4.11.1999-25.9.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini, birleşen dosyada ise davacının 9.1.2003-25.9.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulup, ilamında belirtilen gerekçelerle asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen 26.03.2013 karar Dairemize ait 27.02.2014 gün ve 2013/12874 Esas,2014/3374 Karar sayılı ilamı ile "Yapılacak iş, dava konusu yapılan çalışma döneminin tamamında, imzalı ücret bordrosu olan dönemlerde imzalı ücret bordrosu kadar, imzalı ücret bordrosu olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemlerde dava konusu edilen döneme ait dönem bordrolarını getirtip davalı işyerinin kanun kapsamına alındığı tarihi araştırmak, dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak,

bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları,

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını alıp çalışmanın niteliğini ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir." gerekçesi ile bozulduğu ancak bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma yapılmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan mahkemece davacı adına düzenlenen işe giriş bildirge tarihi olan 29.01.2004 tarihinden önceki sürelere ilişkin talebin tanık beyanları ile ispatlanmasının mümkün olmadığı, eşdeğer bir belge ile ispatlanması gerekçesi ile reddine karar verilmesi de hatalı olumştur. Hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden her türlü delil ile ispatlanması mümkünder. .../...

Yapılacak iş; yukarıda açıklanan dairemize ait bozma ilamlarında belirtilen hususlarda işlem yapılarak, nizalı dönemin tamamına ait bordro bulunmadığından, 2003/1 ve 2004/1 dönem bordrolarında sicil numaraları yazılı tanıların isimleri Kurumdan sorulmak sureti ile tespit edilmeli ve res'en tanık olarak beyanları alınmalı ve gerekirse dinlenen tanıkların hizmet cetvelleri alınarak nizalı dönemin tamamında çalışması olup olmadığı tespit edildikten sonra çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.