Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/13039 K.2015/19349

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava; dava dışı prim ve işsizlik sigortası primi borçları nedeniyle, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; ihtilaflı dönemde davacının borçlu kulübün yönetim kurulu üyesi olduğu, bu nedenle prim borçlarından sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davaya konu ödeme emirlerinin, 2005/12 ila 2007/2. aylara ilişkin olduğu, 18.12.2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının süresinde 25.12.2012 tarihinde dava açtığı, davacının 24.12.2005 tarihinde borçlu spor kulübünün yönetim kurulu yedek üyeliğine 2 yıl için seçildiği, 29.06.2006 tarihinde yedek üyeliğinin yenilendiği, 28.11.2008 tarihinde yönetim kurulu asıl üyeliğine 2 yıl için seçildiği, görevinin kulüp kaptanı olduğu, 09.09.2009 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği anlaşılmaktadır.

Davanın, yasal dayanaklarından olan 506 Sayılı Kanun'un 80. maddesinde; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen süre içinde tahakkuk ve tediye etmeyen Kamu Kurum ve Kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli Kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzel kişiliğe haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri Kuruma karşı işverenler ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu kılınmışlardır.

Ancak bu sorumluluk görevde bulunulan süre içinde doğan prim borcu ile sınırlı olup ayrıca söz konusu sorumluluk şartlarının doğması için davacının ilgili kulübün yönetim kurulu üyesi olması ve yönetim kurulu kararına göre tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili bulunması ve prim borcunun haklı bir sebep olmaksızın ödenmemiş olması gerekir. Öte yandan 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi de benzer bir düzenlemeyi içermektedir.

.../....

Yine 506 Sayılı Kanun'un 80. maddesi hükmünde, Kurum'un süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. 6183 Sayılı Kanun'un 25.05.1995 tarih ve 4108 Sayılı Kanun'un 11. maddesi ile değişik mükerrer 35. maddesi hükmüne göre de; Kurum'un, işveren tüzel kişilerde olan prim ve diğer alacaklarının, işveren tüzel kişilerin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilememesi ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde, iş bu Kurum alacaklarının gerçekleştiği ya da ödenmesi gereken dönemde işveren şirketi borç altına sokma ve yönetme yetkisini haiz kanuni temsilciler Kurum'a karşı şahsi mal varlıkları ile sorumlu tutulmuşlardır.

Somut olayda; davacının, prim borçlusu olan dava dışı spor kulübünü, tahakkuka konu dönemde, temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği görülmüştür.

Yapılacak iş; dava dışı spor kulübünün, tahakkuka ait dönemdeki defter, kayıt ve belgeleri, konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle incelettirilerek, davacının bu dönemde dava dışı spor kulübünü temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı açıkça ortaya konulduktan sonra sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.