Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/13041 K.2015/18782

Davacı, ödeme emrinin iptaline borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, Neva Teknik Danışmanlık Ve özel Eğitim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. nin ortağı iken hissesini, 15.01.2010 tarihinde devreden davacı aleyhine şirketin 2008/10 ila 2010/12. aylar arasındaki borçlarından dolayı davalı Kurumca çıkartılan ödeme emirlerinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 2010/13349 sayılı takip dosyasında 27,50 TL prim borcu aslı, 10.16 TL gecikme zammı olmak üzere 37.66 TL, 2010/13348 sayılı takip dosyasında 533,64 TL prim borcu aslı, 139,45 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 679,09 TL, 2010/22392 sayılı takip dosyasında 220,00 TL prim borcu aslı, 62,11 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 282,11 TL, 2010/22391 Esas sayılı takip dosyasında 3.657,95 TL prim borcu aslı, 779,06 TL gecikme zammı olmak üzere 4.437,01 TL, 2010/22390 esas sayılı takip dosyasından 41.204,11 TL prim borcu aslı, 8.782,69 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 49.986,80 TL,

2012/13215 sayılı takip dosyasında 1.089,53 TL prim borcu aslı ile, 188,82 TL gecikme zammı olmak üzere 1.278,35 TL, 2012/13214 esas sayılı takip dosyasında 12.174,20 TL prim borcu aslı, 2.109,85 TL olmak üzere 14.284,05 TL prim borcundan dolayı davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacının dava dışı şirketteki hissesini devrettiği tarihe kadar olan takip dosyalarından toplam 19.733,56 TL prim borcu aslı ile 7.507,62 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 27.241,18 TL borçlu olduğu, bu borçtan dolayı hissesi oranında (%40) 10.896,47 TL borçlu olduğu,

diğer kısımlardan ise borçlu olmadığının tespitine, davacının hissesi oranında takiplerden dolayı borçlu olduğu 10.896,47 TL'nin bu kısma yönelik itirazın haksız olması nedeniyle takibin %10 fazlasıyla tahsiline karar verilmiştir.

Tüzel kişiliği bulunan işverenlerin ortaklarının kamu alacaklarından sorumluluğu 6183 sayılı Kanunun 35. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen ya da tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarından şirket ortaklarının sermaye hisseleri oranında sorumlu olacağı öngörülmüştür. Limited şirket ortaklarının şirketin kamu borçlarından kaynaklanan sorumlulukları fer'i niteliktedir. Kurumun, borçlu şirketin ortağının sorumluluğuna gidebilmesi için, şirket hakkında takip yapmış olması, şirketin aciz halinde olması ve alacağın şirket malvarlığından tahsilinin mümkün olmadığının belirlenmesi gerekir.

Öte yandan, HMK'nın 297. maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, Neva Teknik Danışmanlık Ve özel Eğitim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. nin ortağı iken hissesini 15.01.2010 tarihinde devretmiş olan davacıya, borçlu şirketin 2008/10 ila 2010/12. aylar arasındaki prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçları nedeniyle toplam 10 adet ödeme emri tebliğ edildiği, Mahkemece davacının şirket ortaklığının olduğu dönem yönünden hissesi oranında sorumlu olduğu belirtilerek hüküm kurulduğu, ancak hükümde açıkça 2009/14993, 2009/14994 ve 2009/14995 sayılı ödeme emirleri ile ilgili hüküm kurulmadığı gibi, şirket hakkında takip yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa alacağın ne kadarının tahsil edildiği, edilememişse neden edilemediği ve yapılan takiplerin neden sonuçsuz kaldığının araştırılmadığı görülmüştür.

Yapılacak iş, 6183 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca araştırma ve değerlendirme yapmak, bu kapsamda borçlu şirket ile ilgili takip yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa alacağın tamamen veya kısmen tahsil edilip edilmediği, şirketin aciz halinde olup olmadığı, alacağın şirketten tahsil imkanının olup olmadığı ve Kurumun bu yönde ne şekilde girişimleri olduğunu araştırmak, tespit edilen duruma göre her bir ödeme emri ile ilgili ayrı ayrı değerlendirme yapmak ve infazı kabil olacak şekilde açık ve net hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.