Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/13405 K.2016/6590

Davacı, ... maluliyeti nedeni ile babasından aldığı yetim aylığının prim borcu nedeniyle kesildiği, Kurum işleminin hatalı olduğu ve bu hususun mahkeme ilamı ile ispatlandığı ancak yoksun kaldığı aylıkların ödenmediğini belirterek şimdilik 50.000.00.TL. alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı ... maluliyeti nedeni ile babasından aldığı yetim aylığının prim borcu nedeni ile kesildiği, Kurum işleminin hatalı olduğu ve bu hususun mahkeme ilamı ile ispatlandığı ancak yoksun kaldığı aylıkların ödenmediği belirtilerek şimdilik 50.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece , davanın kısmen kabulü ile, davacı .... babası...n dolayı aldığı yetim aylığının 01.05.2011 tarihinden itibaren bağlanması ve o tarihten itibaren birikmiş aylıklarının da davacıya ödenmesi gerektiğinini tespitine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının babası ...

13.09.1993 tarihinde vefat ettiği ve davacıya 01.08.1996 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlandığı ve 18 yaşını doldurduğu 11.03.2002 tarihine kadar aylık ödendiği, bu tarihten sonra da murisin prim borcunun olması nedeni ile aylığın iptal edildiği, davacının çalışma gücünün 2/3 ünü kaybettiği gerekçesi ile kuruma başvurduğu ancak Kurumun 21.02.2003 tarihli Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi raporu doğrultusunda talebinin reddedildiği,

davacının 07.09.2011 tarihinde kurum işleminin iptali ile ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile dava açtığı ve mahkemece istemin kabulüne karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği ancak mahkeme ilamına rağmen murisin prim borcu olması nedeni ile aylık bağlanmadığı ve davacının eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının talebinin aylık bağlanmasına yönelik olmadığı, yoksun kaldığı aylıkların tahsili istemine ilişkin olduğu sabit olmasına ve daha önce Yalova İş Mahkemesinde açılan 2012/310 Esas sayılı dava neticesinde aylığın iptal edildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmiş olmasına rağmen yazılı şekilde davacının talebini aşar şekilde hüküm kurulması 6100 sayılı H.M.K.'nın 26/1 maddesine aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; Yalova İş Mahkemesinde açılan 2012/310-370 E., K. sayılı ilamı doğrultusunda bağlanacak aylıklar bilirkişi marifeti ile hesaplattırılarak, Kurumdan aylığın ödenip ödenmediği hususları da sormak sureti ile çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.