Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/13435 K.2016/2178

Davacı, davalı ...'nın işçisi olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davalı ...'nın davacının işçisi (sigortalısı) olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemenin, "idari para cezasının kesinleşmesi nedeniyle eldeki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine dair 22.02.2013 tarihli kararının, Dairemizin 05.09.2013 tarih ve 2013/11127 E. 2013/15193 K.sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda "...'nın davacı yanında çalıştığı hususunda mahkememizde tam kanaat oluştuğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı ... müzik organizasyonu yapılan "2.8431.01.01.1039940.067.06.51" sayılı işyerinin sahibi, davalı ... ise müzisyendir.

Davalının 08.10.2008 tarihinde bankada hesap açtırdığı esnada adres olarak bu işyerini bildirmesi ve bankanın da bu bilgiyi Kuruma iletmesi üzerine davalının bu işyerinde çalıştığı gerekçesiyle davacıdan işyeri dosyası açtırması (işyerini tescil ettirmesi), davalının sigortalı işe giriş bildirgesi ile 2008/10-11-12 ve 2009/1-2.aylara ait asıl aylık prim ve hizmet belgesini düzenleyerek Kuruma vermesi gerektiği hususları tebliğ edilmiştir.

5510 sayılı Kanun'un 86/6 maddesine göre Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca, fiilen yapılan denetimler sonucunda veya işyeri kayıtlarından yapılan tespitlerden ya da kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler neticesinde veya kamu kurum ve kuruluşları ile bankalar tarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerden çalıştığı anlaşılan sigortalılara ait olup, bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi veya noksan verilmesi halinde, bu belgeler Kurumca re'sen düzenlenir ve muhteviyatı sigorta primleri Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edilir.

Kurumun, çalıştığı anlaşılan sigortalılara ilişkin bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgeleri 5510 sayılı Kanun'un 86/6 maddesine göre işverenden isteyebilmesi için; bu işleme esas aldığı belge veya bilginin çalışmayı kanıtlar nitelikte olması veya Kurumca 5510 sayılı Kanun'un 59.maddesine göre denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları eliyle yeterli ve sağlıklı bir araştırma yapılarak Kurum işleminin dayanaklarının ortaya konulması zorunludur.

Somut olayda, Kurum işleminin dayanağı davalı ...'nın bankaya yaptığı adres bildirimi olup, bu nitelikteki bir bildirimin çalışmayı kanıtlaması söz konusu olmadığı gibi Kurumca işverenden belge istenmesine dayanak teşkil edecek yeterli ve sağlıklı bir inceleme veya araştırmanın da yapılmadığı, bu haliyle Kurum işleminin soyut ve dayanaksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.