Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/13588 K.2015/21360

Temyiz incelemesine gönderilen dosyada birtakın eksikliklerin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Şöyle ki; davalılardan ......'nin ticaret sicil memurluğunun 04.01.2006 tarihli yazısı ile bildirilen adresinin “.......... Sok.

No:...../...” adresi olduğu, Yargılama sırasında bu adresi yapılan tebliğlerin “adreste bir başka şirketin var olduğu, adı geçen şirketin bilinmediği” açıklaması ile mercine iade edildiği, bu iadeden sonra davalı şirkette yapılması gereken tüm tebliğlerin( gerekçeli karar tebliği dahil) T.K.'nun 35. maddesi kapsamında aynı adrese yapıldığı, Kurumun iş kazası incelemesi sırasında ifadesi alınan davalı şirket işveren vekilinin 08.02.1007 tarihli beyanı ile “ticaret sicil memurluğunca bildirilen adresi kapattıklarını, şirketin fesih olunmasına rağmen kağıt üzerinde faal gözüktüğünü” belirttiği anlaşılmaktadır.

Buraya kadar yapılan açıklamalar kapsamında adı geçen şirketin faal olup olmadığı ve adresi hususunda tereddüt bulunduğu açıktır(ticaret sicil memurluğu yazısının eski tarihli oluşu da gözetilerek).

Bunun yanında davalı ....'ne dava dilekçesinin “...” adresinde normal yolla ve usulünce tebliği sonrasında bu şirket adına Av......'in dosyaya vekaletname sunduğu(şirketi temsile yetkili .... tarafından düzenlenen vekaletname ile), bu vekilin istifası sonrasında bu kez Av.....'ın davlı şirket vekili olarak davayı takip ettiği( Av.....'ın dosyada vekaletnamesi bulunmamaktadır), yargılama sırasında Av.....'ın da istifa ettiği, vekillerin istifa dilekçeleri ile gerekçeli karar ve davacı temyizinin bu davalı şirkete şirketi temsile yetkili .....'ın adresi olduğu anlaşılan “....” adresinde T.K'nun 35. maddesi kapsamında yapıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre gerek vekillerinin istifa dilekçelerinin, gerekse 24.12.2014 tarihli karar ve davacı temyizinin davalı.......'ne usulünce tebliğ edildiğinden söz etme imkanı bulunmamaktadır.