Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/14246 K.2015/18863

Davacı, davalı Kurumca düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava; dava dışı Turco Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ’'nin, Kurumun 6183 sayılı Kanun'a göre, 19/02/2014 tarih 2.869.503 sayı 19331 takip kart nolu 2013/42758 takip sayılı dosyasında takip edilen idari para cezası borcunun tahsili amacıyla davacı adına üst işveren sıfatıyla çıkarılan ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının, G...74 adlı işletmeyi dava dışı dışı Turco Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne kiraladığı, borçtan davacının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve mezkur ödeme emirinin iptaline karar verilmiştir

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davanın 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince 7 günlük hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı, 2012/1 dönemine ait 10.804,93 TL idari para cezası borcuna ilişkin ödeme emrinin, dava dışı Turco Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen Garden 74 isimli işyerinde emniyet görevlilerinin tuttuğu tutanak neticesinde 6 kişinin sigortasız çalıştırıldığı iddiasına dayanılarak davacıya üst işveren sıfatıyla çıkartıldığı, davacı ile dava dışı Turco Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Taşeron (ortaklık sözleşmesi) başlıklı bir sözleşme akdedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Garden 74 isimli işyeri ruhsatının kimin adına olduğu hususu araştırlmamıştır. İşyeri ruhsatı davacı adına ise, işyerinin kiraya verildiğinden söz edilemez. Bu durum, işyerinin davacıya ait olduğu sonucunu doğurur. Tek başına taraflar arasında akdedilen sözleşme ile ve davacının mali müşavirinin tanık olarak dinlenilmesiyle sonuca gitmek mümkün değildir.

Mahkemece yapılacak iş, Garden 74 isimli işyeri ruhsatının kimin adına olduğu hususunu Belediye'den araştırmak, borç döneminde kimin adına kanun kapsamında olduğunu Kurum'dan sormak, davacının işlettiği işletmede çalışanlar ile dava dışı Turco Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işlettiği işletmede çalışanların aynı kişi olup olmadığını araştırmak, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre, taraflar arasında 'ortaklık' ilişkisinden bahsedildiğine göre bu durumu da değerlendirerek soncuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.