Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/14363 K.2016/6358

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 1993-2002 yılları arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalıya ait işyerinde 20.06.1993 ile 2002 şubat tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına 02.11.1995 tarihli işe giriş bildirgesinin 1020471 sicil numaralı ... unvanlı işyerinden 04.12.1995 tarihinde kuruma intikal ettiği ,01.06.2001 tarihli işe giriş bildirgesinin 1017026 sicil numaralı ... İnş.Tur.Ltd.Şti. unvanlı davalı işyerinden verildiği, ... unvanlı işyerinden verilen işe giriş bildirgesindeki işyeri yazışma adresi ile ...

Ltd.Şti unvanlı işyerinden verilen bildirgedeki işyeri adresinin aynı olduğu,davacının hizmet cetvelinde 01.06.2001-30.09.2001 tarihleri arası 120 gün davalı ... Ltd.Şti. işyerinde çalışmasının göründüğü, davalı şirketin dönem bordrosunda 01.06.1999-30.10.1999 tarihleri arasında ...'ın adının bulunduğu ,ancak sigorta sicil numarasının 1 rakamının davacının sigorta sigorta sicil numarasından farklı olduğu ve bu hizmetlerin hizmet cetvelinde gözükmediği anlaşılmaktadır.

Davacının 21.11.1999-21.05.2001 tarihleri arasında askerlik yaptığı, davacının 09.10.2001 tarihinden itibaren vergi kaydı bulunduğu ,ayrıca 23.10.2001-11.10.2011 tarihleri arasında Kaş Esnaf odasında fotoğrafçılık mesleğinden dolayı kaydı bulunduğu,...

Limited Şirketinin 14.11.1994 tarihinde tescil edildiği, yetkilisinin ... olduğu, davacının 1996-1999 tarihleri arasında yurda giriş çıkış tarihlerini gösteren belgede giriş çıkışların genellikle kısa süreli,günübirlik olduğunun görüldüğü,bir kısım bordro tanıklarının dinlendiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; Mahkemece askerlik sonrası dönem yönünden davacının talebinin reddine karar verilmesi doğru bulunmuştur.Ancak, askerlik öncesi 20.06.1993-21.11.1999 dönemi yönünden , davacının davalı ... Limited şirketinde geçen hizmetinin tespitine ilişkin istemi yönünden yeterli araştırma yapılmadan , dava dışı ... işyeri ile davalı işyeri arasında organik bağ bulunup bulunmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davacının talebini, askerlik sonrası 2002 şubat ayına kadar olan dönem yönünden şimdiki gibi reddetmek,askerlik öncesi dönem yönünden ise, öncelikle dava dışı ... işyerinin ve davalı ...

Ltd.Şti. işyerinin ticaret sicil tescil bilgileri ve talep edilen döneme ilişkin ... ( 1020471 ) işyerine ait bordroları getirtilerek bordro tanıklarının beyanlarına başvurmak ,davalı ... işyerinden (1017026) daha önce dinlenmeyen bordro tanıklarını dinlemek, bu iki işyeri arasında organik bağ bulunup bulunmadığını araştırıp, buna göre gerekirse ... işyerini de davaya dahil etmek üzere davacıya süre vermek,bordro tanıklarının beyanlarının yeterli görülmemesi durumunda talep edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri çalışanları zabıta marifetiyle veya Kurum'dan sorulup belirlenerek komşu işyeri tanıklarının da beyanlarını almak,

1017026 sicil numaralı ... Ltd.Şti işyeri dönem bordrosunda 01.06.1999 -30.10.1999 arasında ... adına görülen hizmetlerin davacıya ait olup olmadığını araştırmak ,tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.