Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/14540 K.2015/16475

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının, davalıya ait işyerinde 01.06.2002-08.04.2009 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının ve prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işverene ait işyerinde 01.05.2008-08.01.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak ve döneme ilişkin asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Uyuşmazlık davacının 01.05.2008 tarihinden öncesine ilişkin hizmet tesbiti talebinin hakdüşürücü süreye uğrayıp uğramadığı ve davacının çalışmasının fiili olup olmadığı noktasındadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 02.12.2007 tarihinde Begonvil Turizm Yatırım ve Ticaret AŞ Otel İşl unvanlı 1082557 sicil nolu iş yerinde işe girdiğine dair imzalı bildirgenin kuruma verildiği, 02.12.2007 tarihinden itibaren 10 gün çalışmasının bildirildiği,

bunun dışında tespitini istediği dönemde başka işveren nezdinde geçen çalışması olmadığı,11.12.2007 tarihli davacı tarafından imzalanmış istifa dilekçesinde davacının 02.12.2007 tarihinden beri çalışmakta olduğu davalı işyerinden ayrılmak istediğini belirttiği,davacı bordro tanıklarının davacının aralıksız çalıştığını, davalı bordro tanıklarının ise davacının kuruma bildirlen şekilde çalıştığını, komşu işyeri tanığının otelin sezonluk olarak çalıştığını,sezon dışında da çalışanlar olduğunu beyan ettiği,dönem bordrosunda yılın tüm aylarında çalıştığı görülen sigortalılar bulunduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/8. maddesidir. Anılan maddede yönetmelikle tesbit edilen belgeler işveren tarafından verilmeyen sigortalıların çalıştıkları hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde dava açacakları hükmü öngörülmüştür. Madde de belirtildiği üzere yönetmelikle tesbit edilen belgelerin verilmesi durumunda 5 yıllık hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği açıktır. Aynı işverene ait değişik işyerlerinde geçen sezonluk ve kısmi süreli çalışma da olsa, blok, diğer bir anlatımla kesintisiz bir çalışma söz konusu olacağından hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez.

Yapılacak iş, davacı bordro tanıkları ile davalı bordro tanıklarının beyanları arasında çelişki oluştuğu görüldüğünden ,mahkemece daha önce dinlenmeyen ve özellikle kış döneminde de çalışması kuruma bildirilmiş bordro tanıklarını resen tespit edilip dinleyerek davacının çalışmasının aralıksız olup olmadığını araştırmak , Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları;

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği, sezonluk olup olmadığı ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak,davacının 11.12.2007 tarihli istifa dilekçesinden sonra davalı işyerinden fiilen ayrılıp ayrılmadığını açıklığa kavuşturmak ve toplanacak delillere göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.