Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/15235 K.2016/9454

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 07/09/2010-15/07/2013 tarihleri arasında aylık 1.750 TL ücretle davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, “DAVANIN KABULÜ ile,

Davacı [TCKN] TC kimlik numaralı ...’in davalı ....'ne ait işyerinde;

07/09/2010-31/12/2010 tarihleri arasında 1673,10 TL

01/01/2011-30/06/2011 tarihleri arasında 1752,30 TL

01/07/2011-31/12/2011 tarihleri arasında 1841,40 TL

01/01/2012-30/06/2012 tarihleri arasında 1950,30 TL

01/07/2012-31/12/2012 tarihleri arasında 2069,10 TL

01/01/2013-30/06/2013 tarihleri arasında 2152,92 TL

01/07/2013-15/07/2013 tarihleri arasında 2247,30 TL brüt ücret ile hizmet akti ile 506 SY Kapsamında çalıştığının TESPİTİNE,” karar verilmiştir.

Somut olayda, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gönderilen Özel Öğretim Kurumları Hizmet Cetvelinde davacının ... İlkokulunda göreve başlama tarihinin 30/09/2010 ve ayrılış tarihinin 15/06/2013 olduğunun bildirildiği anlaşıldığından bu tarihler dikkate alınmadan hüküm kurulmuş olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.