Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/15816 K.2016/7236

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde Eylül 1990-15/06/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Çoşkun tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı ,davalı işyerinde Eylül 1990 ile 15.06.2005 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ;davacının, davalılardan ...'a ait işyerinde 01.07.1994 ile 15.06.2005 tarihleri arasında kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine,davalı ... Kahraman hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili kararı vekalet ücreti yönünden de temyiz etmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü yer almaktadır.

Mahkemece davacının talebinin davalı ... yönünden kısmen kabul edilmesine rağmen davalı işveren lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. (HMK 370/2) maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı işveren lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.