Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/16714 K.2015/20781

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, sigorta hizmetlerinden faydalandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 15.03.2000-31.07.2006 ile 15.02.2007-31.08.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve kuruma eksik bildirilen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı şirkete ara sıra gelerek kısa süreli çalışmalarda bulunduğu,sürekli ve kesintisiz bir şekilde hizmet akdi ile çalışması bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı işverene ait 47256 sicil numaralı işyerinden 07.09.2005-09.09.2005 tarihleri arasında 3 gün hizmet bildirildiği, davalı işyerinin ekmek fırını olduğu ve birden fazla şubesi olduğunun tanıklarca beyan edildiği,dosyada bulunan 47256 sicil numaralı Kadınana İlkokulu arkası No :26 Afyon adresinde kurulu şubenin 03.11.1994 te kanun kapsamına alındığı ve bu şubeye ait dönem bordrolarının dosyada bulunduğu,diğer şubelere ait araştırma yapılmadığı,bordro tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davalı işverene ait Ambaryolu şubesinin kurumda tescilli olup olmadığını sormak, dönem bordrolarını getirterek bordro tanıklarını dinlemek,tespiti istenen dönemde kurumca yapılan denetim olup olmadığını sormak , gerekli araştırma yapıldıktan sonra ,tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarından davacının ayın belli günlerinde temizlik işlerinde çalıştığı anlaşıldığından ayrıca davalı işveren tarafından davacı adına 3 günlük hizmet bildirimi yapılmış olduğu da gözönüne alınarak, her iki şubenin kapasitesi ve büyüklüğü gözetilerek ayrı ayrı her şubeye maledilecek şekilde tespite karar vermekten ibarettir.

./..

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.