Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/17264 K.2016/966

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsamı ve nedenlerine göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; davacı eş ... ve çocuk ...'ın maddi tazminat istemlerinin fazlaya ilişkin kısımları ile davacı çocuklar ..., ..., ..., ...,..., ...'in maddi tazminat istemlerinin tamamının ... Kurumu tarafından bağlanan gelirlerle karşılanması nedeniyle reddine karar verilmesi ve dava açılmadan önce davacıların bu hususu bilmelerinin mümkün bulunmamasına göre davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3- Dairemizin 18.12.2012 gün 2011/16748 esas 2012/23609 karar sayılı bozma ilamında;

“2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve 99.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-2 maddesine göre sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Sigortacının sekiz iş günü içerisinde ödeme yapmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Sigortacının temerrüde düştüğü hallerde faizin başlangıç tarihi temerrüt tarihi olup, hak sahiplerinin sigortacıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü kanıtlanamaz ise sigortacının faiz yükümlülüğü dava tarihinden başlar.

Somut olayda, sigorta şirketlerinin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığına göre faiz başlangıcının dava dilekçesine konu talep yönünden dava tarihi, ıslah dilekçesi ile arttırılan talep yönünden ise ıslah tarihi olarak belirlenmesi gerekirken davalı ... şirketleri yönünden faiz başlangıcının olay tarihi olarak belirlenmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Davalı ... şirketleri yönünden manevi tazminatların poliçe limit kapsamı dışında kaldıkları açık olduğu halde manevi tazminatlara ilişkin harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları da doğru değildir.” hususları belirtilerek açıkça bozma nedeni yapılmasına rağmen temyiz eden davalı .... yönünden faiz, harç ve yargılama giderleri konusunda bozma ilamı gereklerine uygun davranılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.