Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/17364 K.2016/9227

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 06.02.2012-03.04.2012 ile 06.10.2012-05.11.2012 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının ve prime esas ücretinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı şirkete ait işyerinde 06.02.2012-01.04.2012 tarihleri arası ve 06.10.2012-30.10.2012 tarihleri arası aylık brüt 2.098,00 TL ücretle çalıştığının tespitine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacının hizmetlerinin 02.04.2012-02.04.2012 tarihleri arasında sicil numaralı AŞ unvanlı işyerinden,31.10.2012-06.11.2012 arasında sicil numaralı Tic.AŞ unvanlı işyerinden asgari ücret üzerinden bildirildiği, her iki şirketin grup şirket olduğunun davalı bordro tanıklarınca beyan edildiği,ancak AŞ işyerinden bordro tanığı dinlenmediği, ücret bordrolarının dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davacı adına 31.10.2012-06.11.2012 döneminde sigortalı çalışma bildiriminde bulunan Tic.AŞ den bordro tanıklarını dinlemek,gerekirse bu şirketi de taraf haline getirmek, mahkemece dinlenecek bordro tanıklarının grup içinde başka şirketlerde de davacının çalışmasının geçtiğini beyan etmesi halinde bunlara ilişkin dönem bordrolarını da getirterek bordro tanıklarını dinlemek, sicil numaralı işyerlerinin ücret bordrolarını işverenden istemek, davacının imzasını içeren ücret bordrolarının veya başkaca yazılı ücret alma belgelerinin varolup olmadığını araştırmak, öncelikle davacının davalı işyerinde tam olarak ne iş yaptığını,

görevinin ne olduğunu sormak, davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığının belirlenmesi halinde, benzer işi yapan işyerlerinden gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yapmak, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

E.M