Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/17370 K.2016/10319

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı; davalı işyerinde, 01.09.1982 – 09.04.2013 tarihleri arasında her yılın Eylül ile Haziran ayları arasında 10 ay sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile ödenmeyen veya eksik ödenen primlerinin davalı işverenden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamakta ise de; hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin fıkralarında sadece “davalı” denilmesi, hangi davalı olduğu hususunda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması ve hizmet tespiti davalarında, davanın açılış tarihine göre, davalı Kurum ile davalı işverenin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu göz ardı edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

MG