Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/17477 K.2016/10260

Davacı, maluliyet aylığı bağlanacak oranda malul olduğunun tespitine, ilk başvuru tarihini takip eden aybaşından itibaren maaş bağlanasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının maluliyet oranının tespiti, davacıya maluliyet aylığı bağlanmamasına ilişkin Kurum işleminin iptali ve ilk talep tarihini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bedensel ve ruhsal arızalar nedeniyle sigortalıya ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarının yapılabilmesi, yasal çerçevede bir raporun alınmış olmasına bağlıdır.

5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye,

usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, ... Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinde; Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce çalışma gücü kaybı, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü, harp malullüğü sonucu meslekte kazanma gücü kaybı ile erken yaşlanma durumlarının tespiti talebinde bulunan sigortalılar ve hak sahipleri için, yürürlükten kaldırılan ilgili sosyal güvenlik mevzuatının 5510 sayılı Yasa’ya aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) ... Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahli Kuvvetlerine

- bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda ... Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kululunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu tarafından verilen karar ... Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından... Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme öncelikle ... Kurumu İhtisas ve giderek ... Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Dosya kapsamından, davacının 05.07.1976-31.03.2012 tarihleri arasında 600 gün askerlik borçlanması ile birlikte toplam 1801 gün SSK'lı hizmeti olduğu, 03.05.2012 tarihli maluliyet talebine istinaden Kurumca yapılan inceleme neticesinde Samsun Bölge Sağlık Kurulu'nun 07.08.2012 tarih ve 1723 sayılı kararında, davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine karar verildiği, sonrasında davacının Kuruma yaptığı başvurularında Samsun Bölge Sağlık Kurulu'nun 22.01.2013 tarihli ve 27.03.2014 tarihli kararları ile aynı şekilde reddedildiği,

mahkemece alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 27.02.2015 tarihli raporunda, “Adem oğlu 10/04/1956 doğumlu ...’ın 03.08.2013 tarihli 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği O-1-A maddesi kapsamında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğu, mevcut belgelere göre maluliyet başlangıç tarihinin Niksar Devlet Hastanesi'nin 19.10.2010 tarih, R100004867 nolu rapor tarihi olduğu”nun bildirildiği, mahkeme tarafından bu rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının maluliyeti noktasında tarafların itirazları yukarıda açıklanan prosedür kapsamında tam olarak giderilmeden davanın neticelendirildiği anlaşılmakta olup bu durum usul ve yasaya aykırıdır. Yapılması gereken iş; öncelikle sigortalının maluliyet oranına ilişkin Yüksek Sağlık Kurulu'ndan rapor almak, buraca verilen rapor ile dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki doğması durumunda bu kez Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alarak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.