Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/19317 K.2015/20181

Davacı, 14/08/2001 tarihinden itibaren 2926 sayılı yasaya göre tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitiyle aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitini talebine ilişkindir.

Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Mahkemenin 04.10.2010 tarihli karar oturumunda; davacı vekilinin davasından vazgeçtiğini ve davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan ettiği, buna mukabil, davalı vekilinin de davacı vekilinin vazgeçme beyanını kabul ettiği ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Duruşmadaki taraf vekillerinin beyanına göre davadan feragat değil davanın geri alınması söz konusudur.

Davayı geri almada (davanın takibinden vazgeçilmesinde) davacı talep sonucundan vazgeçmemekte, sadece davasını geri almakta ve onu ilerde tekrar açabilme hakkını saklı tutmaktadır. Oysa feragat eden davacı talep sonucundan yani dava konusu yapmış olduğu haktan tamamen vazgeçmektedir (HMK m. 307). Davacı feragat etmiş olduğu davayı tekrar açamaz; açarsa davalının kesin hüküm itirazı ile karşılaşır ve dava reddedilir (HMK m.311). Bundan başka davadan feragat davalının muvafakatine (rızasına) bağlı olmadığı halde, davacının davayı alabilmesi için davalının rızası şarttır ( HMK m. 309/2, 123).

Somut olaya bu ilkeler ışığında bakıldığında; davacı vekilinin duruşmadaki beyanı, davadan feragat anlamında olmayıp, davanın geri alınması niteliğinde olup, dava yeniden açılabilecektir. Nitekim duruşmada hazır olan davalı vekili "Vazgeçmeyi kabul ediyoruz yargılama gideri talebimiz yoktur" şeklindeki beyanıyla bu geri almaya karşı çıkmadığını ifade etmiştir.

.../...

Bu durumda yargılama gideri üzerinde bırakılan davacı taraf aleyhine talep olmadığı halde ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozma nedenidir. Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.