Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/19538 K.2016/2758

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.11.1987 – 29.11.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı ...ve Sanayi AŞ'ye ait işyerinde; 2001-2 dönemi için 46 gün, 2002-1 dönemi için 58 gün, 2002-2 dönemi için 60 gün, 2003-1 dönemi için 60 gün, 2003-2 dönemi için 59 gün, 2004-1 dönemi için 34 gün olmak üzere toplam 317 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

5502 sayılı ... Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde; Mahkemece, başvuru harcı, peşin harç, tamamlama harcı, ıslah harcı, temyiz karar harcı ile temyiz yoluna başvurma harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı ... Güvenlik Kurumundan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, yargılama giderlerine dahil edilerek davalı Kurumdan tahsili hüküm altına alınan harçların yargılama giderlerinden çıkarılması ve ayrı bir kalem olarak sadece davalı işverenin bu tutardan sorumlu olması gerektiği belirtilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.