Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/20531 K.2016/13252

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 30/05/2013-20/04/2014 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının ... Motorlu Araçlar Tur. Taah. İnş. ... San. Tic. A.Ş. Adına tescilli 0245200101106776740480154 sicil sayılı işyerinde 30.05.2013 - 30.06.2013 tarihlerinde asgari ücret ile 5510 sayılı kanunun 4/a kapsamında çalıştığının ve davalı işveren tarafından ... kurumuna bildirilmediğinin ayrı ayrı tespitine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 27/05/2013 tarihinde davalı şirkete başvurduğuna dair iş başvuru formunun bulunduğu, davacı, davalı işveren şirket ve ...

Kurumu arasında işbaşı eğitim programı tip sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmede davacının servis büro elemanı olarak 06/06/2013-06/09/2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştırılacağının belirtildiği, Kurum tarafından 01/07/2013-06/09/2013 tarihleri arasında davacı için iş kazası ve meslek hastalığı ile genel sağlık sigortası primi ödendiği, davacının 07/09/2013-20/04/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığına dair işveren tarafından bildirimlerinin yapıldığı, davacının 01/01/2013 tarihinden itibaren vergi mükellefiyeti nedeniyle Bağ-Kur (5510 sayılı Yasa 4/1-a) sigortalılığının bulunduğu, ...

Kurumu tarafından davacının işbaşı eğitim programına katıldığı dönemde Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle sözleşme şartlarını taşımadığı için davacıya ödenen miktarların geri ödenmesinin istendiği, işbaşı eğitim programı kapsamında yapılan bildirimlerinin iptal edilmesinden sonra davalı işyerinde çalışmaya başladığı tarihe kadar Bağ-Kur sigortalılığı devam ettirilerek 06/09/2013 tarihinde 5510 sayılı Yasanın 53. maddesi gereğince çıkışının yapıldığı, davacının 30/05/2013-05/07/2013 tarihleri arasında davalı şirket adına imzaladığı, ambar tesellüm fişlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının, mahkeme tarafından kabul edilen 30/05/2013-30/06/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını gösteren yazılı deliller bulunduğu ve bu dönem yönünden verilen kabul kararının yerinde olduğu, 07/09/2013-20/04/2014 tarihleri arasında davalı işyerinden bildirimlerinin yapıldığı anlaşıldığından uyuşmazlık davacının 01/07/2013-06/09/2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespit edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

5510 sayılı yasanın 6111 sayılı yasanın 33. maddesi ile değişik 53. maddesinde “Sigortalının, 4. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan sigortalılık statüleri ile (c) bendinde yer alan sigortalılık statüsüne aynı anda tabi olacak Kanun kapsamına girmesi halinde öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (a) ve (b) bentlerinde yer alan sigortalılık statülerine tabi olacak şekilde Kanun kapsamına girmesi halinde ise aynı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, Bağ-Kur sigortalısı olması sebebiyle ... Kurumu ile yaptığı işbaşı eğitim programı sözleşmesinde belirtilen şartları taşımadığı anlaşılan davacının program kapsamında Kurum tarafından yapılan bildirimlerinin iptal edilmesi işlemi davacı ile ... Kurumu arasındaki ilişkiye etkisi olan bir durum olup davacının davalı işyerinde 01/07/2013-06/09/2013 tarihleri arasındaki dönemde çalıştığı gerçeğini ortadan kaldırmamaktadır.

Ayrıca, davacının bu dönemde devam eden Bağ-Kur sigortalılığı sebebiyle çakışan sigortalılık sorunu ortaya çıkmakta ise de 5510 sayılı Yasanın 53. Maddesi gereğince ...

(5510 sayılı Yasa 4/1-a) kapsamındaki sigortalılığa üstünlük tanınması ve davacının çalışmaya başladığı kabul edilen 30/05/2013 tarihinden önce söz konusu madde gereğince Bağ-Kur sigortalılığı kapsamında çıkışının yapılması gerektiğinden davacının davalı işyerinde geçen 01/07/2013-06/09/2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitinde mevzuata aykırı bir durum olmadığı ortaya çıkmaktadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.