Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/21202 K.2016/3328

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05/07/1996-06/04/2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 5.7.1996-6.4.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kabulü ile, davacının davalı işyerinde 5.7.1996-6.4.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalıya ait işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, nizalı dönemde davalı işveren adına Kurumda kayıtlı bir işyeri bulunmadığı, ücret bordroları ile dönem bordrolarının olmadığı, tanık beyanlarının alındığı ve dinlenen tanıkların Şoförler Odasında kayıtlarının olmasına rağmen, hizmet cetvellerinde bildirim yapılan işyerinin kime ait olduğunun tespit edilmediği, davacı adına kesilen trafik ceza tutanaklarının alındığı ve davalıya ait aracı kullanırken kesilen bir kısım cezaların bulunduğu ancak nizalı dönemde dava dışı kişilere ait araçları kullanırken de ceza aldığı, bu araç sahipleri ile davalı arasında bağlantı olup olmadığının ise araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Yapılacak iş, trafit ceza tutanaklarında araç sahibi olarak gözüken kişiler tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı ve araçların gerçekten işleteni olup olmadıkları veya davalı ile aralarında akrabalık ilişkisi olup olmadığı tespit edilmeli ve giderek beyanlarına başvuralan tanıkların hizmet cetvellerinde belirtilen işyeri kayıtları getirtilmeli ve bu tanıkların beyanları ile yetinilmediği takdirde mahkemece res'en tespit edilen komşu işyeri

-şoförleri ve araç sahiplerinini beyanları alınarak gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de, davacının çalışmasının tespit edildiği 05.07.1996-..1996 tarihleri arasındaki süre 175 gün olmasına rağmen 180 gün olarak hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.