Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/21687 K.2016/642

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle kesilen yetim aylıklarının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin yargı yolu nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, ölen babasından aldığı yetim maaşının Kurum tarafından kesildiğini ve borç tahakkuk ettirildiğini belirterek, kurum işleminin iptali ile haksız kesilen yetim maaşının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın, idarenin işleminin iptaline dair olduğu, idarenin işlemlerine karşı açılacak iptal ve tazminat davalarında uyuşmazlığın çözümünün İdare Mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle açılan davanın HMK'nun 114/1-b maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Temyize konu uyuşmazlık, yargı yolunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının, 1479 sayılı Kanun kapsamında ölen babasından aldığı yetim maaşının, vefat eden eşinden dolayı aldığı dul maaşı nedeniyle Kurum tarafından kesilmiş ve borç tahakkuk ettirilmiştir.

Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanun ve Kurum genelgeleri uyarınca yapılan aylık kesme işleminden kaynaklanan nizada görevli mahkeme iş mahkemeleri olup, uyuşmazlığın çözüm yerinin İdari Yargı olmadığı ortadadır.

Hal böyleyken Mahkemece, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.