Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/22147 K.2016/12855

3-...

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı Kurum vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 02.10.1988-31.11.1989 tarihleri arasında davalı ... işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; adına tescilli sicil numaralı işyerinin 02.10.1988-30.03.1992 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu,davacı adına davalı işyerinden verilen 02.10.1988 tarihli işe giriş bildirgesinin 14.11.1988 tarihinde Kuruma intikal ettiği,

hizmet cetvelinde davalı işyerinden bildirilen hizmeti bulunmadığı,davalı işverence 1988/3 ile 1989/1 ve 2 dönem bordrolarının kuruma verilmediğinin SGK nun 5.3.2014 tarihli yazsında belirtildiği,1989 /3 bordrosunda tek sigortalı olarak görünen ...'in kendisinin 1988 yılı ağustos ile aralık ayları arasında çalıştığını ve davacıyı hiç görmediğini beyan ettiği ,dönem bordrosunda tanığın 1989 kasım ayında 30 gün sigortalılığının göründüğü anlaşılmaktadır.Mahkemece komşu işyeri araştırması sonucu tespit edilerek dinlenen kat malikleri davacıyı tanımadıklarını beyan etmiş,davacı tanıkları davacının çalışmasını doğrulamış ancak dosyada bu

tanıkların hizmet cetveli veya vergi kayıtları bulunmadığından komşu işyeri tanığı olup olmadığı denetlenememiştir.Dosyaya sunulan apartman karar defterinde, 14.08.1988 günlü toplantıda kapıcı 'ün kalorifer diploması aldıktan sonra işe başlamasına karar verildiği,24.04.1989 günlü toplantıda isim belirtilmeden kapıcının çıkarılmasına karar verildiği kayıt altına alınmıştır.Dinlenen tanıkların beyanları arasında davacının çalışıp çalışmadığı konusunda çelişki bulunduğu gibi ,karar defterindeki kayıtlar da davacının çalışma süresini tespit etmek bakımından yeterince açık değildir.

Yapılacak iş, davalı apartmanda ikamet edenlerin beyanlarına başvurmak, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı siteye yakın komşu işyeri tanıklarını, komşu apartman kapıcılarını tespit edip beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, davalı apartmanın alışverişinin yapıldığı market, bakkal gibi yerleri tespit ederek ifadelerini almak, davalı apartmanın kaç katlı olduğu,

daire sayısı, ısınma şekli,hangi tarihten itibaren kalorifer sistemi kullanıldığını, davacının yaptığı iş ve görevlerin neler olduğunu tespit etmek, her gün tam gününü ayırmasını gerektirecek nitelikte olup olmadığını araştırarak, çalışmanın tam gün mü yoksa part time çalışma mı olduğunu tespit etmek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

C.C