Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/2955 K.2015/7100

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken geçirdiği rahatsızlıklardan dolayı iş kazası geçirdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalı iş yerinde geçirdiği rahatsızlıklardan dolayı iş kazası geçirdiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Yerel mahkemenin davacının 13/12/2004 tarihinde davalı ...'ya ait işyerinde çalışmakta iken gözüne çapak olarak tabir edilen metal parçasının saplanması sonucu iş kazası geçirdiğinin tespitine, davacının yüz felci nedeniyle işyerinde iş kazası geçirdiğine ilişkin talebin reddine, ilişkin önceki kararı dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “Yapılacak iş, davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarını gösterir tüm belge ve kayıtlar ile davacının çalıştığını belirttiği döneme ait dönem bordrolarını getirtmek, bordro tanıklarının beyanlarını almak,

davacının bahsettiği olayın işyerinde meydana gelip gelmediğini araştırmak, iş kazası ile ilgili olarak Kurum tarafından düzenlendiği söylenen müfettiş raporunu getirtmek ve Kurum tarafından herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığını tespit etmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” denilerek bozulmuştur.

Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... Hastanesinin 28/02/2007 tarihli yazısında davacının 11/11/2004 tarihinde yakını görememe ve sol yüz felci şikayeti ile geldiği, uzak ve yakın gözlükleri ile göz kuruluğunu engellemek için ilaç verildiğinin bildirildiği,. .... Polikliniğinin 13/03/2007 tarihli yazısında 14/01/2005 tarihinde kliniğe gelen davacının sol göz korneasından demir çapağı artığı çıkarıldığının bildirildiği, Dr.....

14/03/2007 tarihli yazısında davacının 03/11/2004 tarihinde muayenehanesine başvurduğu, 20 gün önce yüz felci geçirdiği ve halen lenfanjitis'i mevcut olup safra kesesinde taş şüphesi ile ultrason tetkiklerinin istendiği, tetkiklerinin kendisini verildiği, lenfanjitis tedavisi yazılarak 10 günlük ev istirahati önerisi ile rapor yazıldığı, davacının kendi ifadesine göre 20 gün önce yüz felci geçirdiğini beyan ettiği ve

- kendisine bu konuda bir tedavi uygulanmadığı, lenfantijis hastalığının ise iş kazası ve hastalığı ile bir ilgilisinin bulunmadığının bildirildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 08/09/2010 tarihli raporunda davacının mevcut hastalıklarının meslek hastalığı olmadığı ve iş kazasına bağlı olup olmadığının tespitinin Kurulun görev alanında bulunmadığının bildirildiği, davacının 13/11/2004-31/12/2004 tarihleri arasında 48 gün davalı işverene ait ... sicil numaralı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı,

08/09/2005 tarihli Soruşturma Raporunda yapılan inceleme araştırma ve soruşturma sonucunda ...'nın işkazasına uğradığı yönünde bir tespitte bulunulmadığından yapılacak bir işlemin olmadığının bildirildiği, tanık beyanlarının alındığı, davalı işyerinden davacı dışında bildirimi yapılan tek kişinin ... olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek tanık olarak beyanlarına başvurmak, davacının davalı işyerinden ayrıldıktan sonra başka işyerinde çalışması olup olmadığını tespit etmek, davacının başka sağlık kuruluşlarına başvurup başvurmadığını araştırmak, ....

Polikliniğinin 13/03/2007 tarihli yazısında 14/01/2005 tarihinde kliniğe gelen davacının sol göz korneasından demir çapağı artığı çıkarıldığının bildirildiği anlaşıldığından 13/12/2004 tarihi ile bu tarih arasında kalan sürede çapak artığının gözde kalıp kalamayacağını belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.