Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/3199 K.2015/22741

Davacı, murisinin geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve davalılardan Ç... Oto İnş. Nak.Tur.Akar.Ürün.San. Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının murisi Y... D....davalı şirket tarafından yapımı yürütülen Ankara Yenimahalle İlçesi, A... Sokak No.. adresinde bulunan bina inşaatı işyerinde hizmet akdi ile çalışırken 29.11.2006 tarihinde uğradığı kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı murisi Y... D...26.11.2006 tarihinde geçirdiği kazanın kaza tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı yasanın 11/a-b bendlcri uyarınca iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının murisi Y.. D..davalı şirket tarafından yapımı yürütülen Ankara Yenimahalle İlçesi, A....

Sokak No:.... adresinde bulunan bina inşaatı işyerinde 26/11/2006 tarihinde kalıpları sökerken kalıpların taşındığı vincin kopması sonucu hayatını kaybettiği, Y...D... söz konusu tarihte herhangi bir sigortalılığının bulunmadığı, Kurum tarafından düzenlenen 23/02/2007 tarihli Soruşturma Raporunda Y...D... işyerine gelişi ve işyerindeki çalışmasının tamamen dayanışmaya bağlı bir işlem olduğu, işveren şirketle bir hizmet akdi bağı oluşmadığı,

aynı şekilde diğer şahıslarla da arasında hizmet akdi bağlamında bir anlaşma bulunmadığı anlaşıldığından işyerindeki çalışmasının 506 Sayılı Kanun kapsamında olmadığı belirtilerek yapılacak bir işlem bulunmadığının bildirildiği, davalı şirket ile Y...T... arasında söz konusu inşaatın kalıp işlerinin yapılması hususunda taşeronluk sözleşmesinin bulunduğu, Ankara Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/103 Esas ve 2007/773 Karar sayılı dosyasında davalı şirketin yetkilisi H...Ç...1/8 oranında, Y...

T... 2/8 oranında, Nuri Bengi'ye 3/8 oranında, Y... D... 2/8 oranında kusur verildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, Ankara Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/103 Esas ve 2007/773 Karar sayılı dosyasında kusur verilen Y...T...ile N..B...de davalı sıfatıyla davaya dahil etmek, tarafların tüm delillerini toplamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.