Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/3260 K.2015/6901

Davacı-Karşı Davalı; kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, yersiz ödeme nedeniyle borçlu olmadığının tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali, Davalı-Karşı Davacı; yapılan takibe itirazın iptaline, %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, Davacı-Karşı Davalı'nın isteminin kabulüne, Davalı-Karşı Davacı'nın isteminin reddine karar vermiştir. Hükmün Davalı-Karşı Davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının Kurum tarafından muvazaalı boşanma gerekçesi ile kesilmiş bulunan yetim aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.Birleşen dava, davacı Kurumun davalının icra takibine itirazınının iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece, direnme kararının Hukuk Genel Kurulunun 25.12.2013 tarihli kararı ile bozulması üzerine, davacının davasının kabulü ile davalı Kurumun davacının aldığı yetim aylığının kesilmesine ilişkin işleminin iptaline ve diğer taleplerin mahkemece değerlenderilmesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı ile eski eşinin 12.09.2008 tarihli mahkeme kararı ile anlaşmalı olarak boşandıkları, talebi üzerine davacıya yetim aylığı bağlandığı, davacının akrabasının şikayeti üzerine yapılan araştırmada davalı Kurum kontrol memurunca davacı ile eski eşinin boşandıktan sonra da birlikte yaşadıklarının tespit edilmesi nedeniyle davacıya bağlanan yetim aylığının kesildiği, 2008/11. ay ile 2010/6. ay arası ödenen aylıkların borç kaydedildiği Nüfus Müdürlüğünden gelen belgeye göre davacının boşandığı eşi ...Köyü,....

Mevkii 23. Sokak, No:5 adresinde oturduğu, davacının da 22.2.2007-2.3.2010 tarihleri arasında bu adreste oturduğunun bildirildiği, İş Bankasından gönderilen 31.5.2013 tarihli yazıda da Muammer Aykul'un adresinin aynı adres olarak bildirildiği, İlçe Seçem Kurulu'ndan bildirilen seçmen kayıt bilgilerine göre davacının ve boşandığı eşi ... 1496 numaralı sandıkta 235 ve 238 sıra numaralarında kayıtlı oldukları anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı ....ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56. maddesidir. 5510 sayılı .... ve ... Sigortası Kanunu'nun 59/2. maddesinde "Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir.Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; davalı Kurum kontrol memuru tarafından sunulan rapor ile davacı ve eski eşinin boşanmadan sonra aynı çatı altında karı-koca gibi yaşamaya devam ettiklerinin tespit edildiği, tespit sırasında davacı ile eski eşinin aynı adreste oldukları ve davacının zaman zaman eski eşinin bu adreste kaldığını beyan ettiği, nüfus kayıt bilgileri ile seçmen kayıt bilgilerine göre de 2007 yılında boşanmasından sonra davacı ve eski eşinin aynı adreste 2009 yılına kadar birlikte yaşamaya devam ettikleri, davacının eski eşinin nüfus kaydında 2009 yılındaki adres nakline ilişkin emniyet araştırmasına göre gerçeğe aykırı beyan notu olduğu,

tutanak tanıklarının mahkemede ifadelerini değiştirmesinin haklı gerekçesinin olmadığı, davacı ve eski eşinin aynı adreste birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup, 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilememiştir.Davacının eşinden boşanıp fiilen birlikte yaşadığının sabit olmasına rağmen yazılı şekilde davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, davanın reddi ve birleşen davanın kabulü gerekirken aksi yönde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.