Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/3580 K.2015/12247

Davacı, 01/01/2012 tarhinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının ... hizmeti olmadan tek başına ....'dan yaşlılık aylığına hak kazanmasına rağmen Kurum tarafından hizmet birleştirilmesine zorlanması nedeniyle ....'dan yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü davacıya 1.1.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden.

1.10.1980 ile 2.12.2011 tarihleri arasında 506 sayılı yasa kapsamında hizmetlerinin bulunduğu, 1.9.2006-2.12.2011 tarihleri arasında aralıksız 5510 sayılı yasanın 4/1-a maddesi kapsamında çalışması ve doğum borçlanması ile 3672 gün çalışmasının olduğu, davacının vergi kaydından dolayı 1.6.1994 tarihinde 1479 sayılı yasa kapsamında tescilinin yapıldığı, Kurum tarafından 1.6.1994-31.12.1995 tarihleri arasında ve 20.4.2005 tarihinden itibaren 1479 yasa kapsamında sigortalı kabul edildiği, prim ödemesinin sadece 8.6.2000 tarihinde olup başka prim ödemesinin bulunmadığı,

Kurum'un davacının 14.12.2011 tarihli tahsis talebini ... sigortalılığı kapsamında prim borcu bulunduğu gerekçesiyle reddettiği, mahkemece davacının hizmet birleştirilmesine zorlanamayacağı gerekçesiyle 1.1.2012 tarihinden sadece ....'lı hizmetleri ile yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının belirtildiği ancak gerekçesinde 20 yıl-5000 gün şartlarını sağladığını belirtmesine rağmen davacının 5000 gün .... hizmetinin olmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının öncelikle .... ve ... hizmetlerinin çakışması nedeniyle, 6645 sayılı yasa ile 5510 sayılı yasaya eklenen geçici 63. maddesi gereği davacının 20.4.2005 tarihinden itibaren devam eden Esnaf ... sigortalılığı kapsamında 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunup bulunmadığı davalı Kurumdan sorulmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; davacının öncelikle .... ve ... hizmetlerinin çakışması nedeniyle, 6645 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasaya eklenen Geçici 63. maddesi gereği davacının 20.4.2005 tarihinden itibaren devam eden Esnaf ... sigortalılığı kapsamında 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunup bulunmadığı davalı Kurumdan sorularak, gelen yazı cevabında 12 aydan fazla prim borcunun bulunması durumunda, ... hizmetlerinin durdurulması gerektiğinden, ....'lı hizmetleri tek başına değerlendirilebileceği için gerekçe kısmında da açıkca belirtilerek hangi sigortalılık sürelerinin hangi aylık (kısmi-tam) türünde kullanıldığı ve davacının 5000 gün hizmetinin nereden kaynaklandığı belirtilerek hüküm kurmaktan ibarettir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.