Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/413 K.2015/4774

Davacı, 01/01/2002-01/12/2005 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitiyle yaşlılık aylığına hak kazandığına, biriken aylıkların faiziyle tahsiline, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında bozmaya uyarak belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı, tahsis talebini reddeden 23.03.2007 tarihli Kurum işleminin iptali ile 01.11.2002 – 01.12.2005 tarihine kadar olan isteğe bağlı sigortalılığının tespitini, 16.02.2007 tarihinden itibaren ödenmeyen maaşların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, talep kabul edilmezse yine tahsis talebini reddeden 27.08.2010 tarihli Kurum işleminin iptali ile tahsis talebinden itibaren ödenmeyen maaşların faizleri ile birlikte ödenmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının 01.11.2002 – 01.12.2005 tarihleri arası isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun kabulü ile; Kurum'ca yapılan bu süreye ilişkin sigortalılığın iptali işleminin iptaline, başvuru tarihi olan 16.02.2007 tarihini takip eden aybaşından itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanarak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, daha önce açtığı dava ile 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının 18.09.2002 tarihinde sona erdiğinin hüküm altına alındığı ve anılan kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davalı Kurum tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davacı tarafından isteğe bağlı sigortalılık primleri 3 ay art arda ödenmediğinden, 01.04.2003 tarihinden sonra yapılan isteğe bağlı prim ödemelerinin geçersiz sayıldığının ve ... sigortalılığından sonra 1.260 gün şartı oluşmadığından 16.02.2007 tarihli tahsis talebinin geçersiz sayıldığının bildirildiği, davacının 29.04.2003 tarihinde prim ödedikten sonra 11.09.2003 tarihinde 5 adet prim ödediği, daha sonra da

24.10.2003 tarihinde prim ödediği, davacının 09.01.1987 – 31.12.1987 ve 01.09.1989 – 18.09.2002 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı bulunduğu, 01.04.1982 – 23.11.1985 ve 22.06.2006 – 31.01.2007 tarihleri arasında 506 sayılı yasa kapsamında zorunlu sigortalılığı bulunduğu, davalı Kurum tarafından iptal edilmeden önce de 01.11.2002 – 30.11.2005 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

506 sayılı Yasa’nın 01.05.2003 tarihinde yürürlüğe giren değişik 85. maddesinin (D) bendinin (c) alt bendine göre; isteğe bağlı sigorta primlerini art arda üç ay ödemeyenlerin primi ödenmiş son ayın bitiminden itibaren sigortalığın sona ereceği düzenlenmiştir. Ancak 4958 sayılı Yasa’nın Geçici 1. maddesinin (K) bendinin son fıkrası uyarınca 506 sayılı Yasa’nın değişik 85 maddesinin (D) bendinin (c) alt bendine göre sigortalılıkları sona eren sigortalılar için 30.06.2003 tarihi itibariyle prim ve gecikme zammı borçlarını Yasa'nın yürürlüğe girdiği 06.08.2003 tarihinden itibaren ödeme ve yeniden yapılandırma talebinde bulunma haklarının bulunduğu belirtilmiştir.

Öteyandan, 506 sayılı yasanın 4842 sayılı yasa ile eklenen geçici 85. Maddesinin olayda uygulanmasının tartışılması gerekir.

Somut olayda ise; Yasal düzenlemeler irdelenmeden salt MK.2. Maddesine dayanan yetersiz bilirkişi raporu ile sonuca gidildiği gibi yaşlılık aylığı koşulları yönünden hüküm gerekçesizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.