Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/4294 K.2015/9183

Davacı ... Vek.Av.... ile davalı.... Kurumu Vek.Av.... aralarındaki tespit davası hakkında.... 1. İş Mahkemesince verilen 10/06/2013 gün ve 226-332 Sayılı kararın Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 20/10/2014 gün ve 17063-20464 Sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

İstek, nitelikçe maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.

Mahkemenin 10/06/2013 tarih, 2013/226-2013/332 esas karar sayılı ilamında davacının temyiz istemine göre yapılan inceleme sonucu 3. bendinin silinerek yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine"yazılması gerekirken sehven "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verildiği, Dairemizin 20/10/2014 gün ve 2014/17063 Esas, 2014/20464 Karar sayılı ilamının düzeltilmesi için davacı vekilinin talepte bulunduğu görülmüştür.

Hal böyle olunca davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemi kabul edilmeli ve Dairemizin 20/10/2014 gün ve 2014/17063 Esas, 2014/20464 Karar sayılı ilamındaki vekalet ücretine ilişkin hüküm düzeltilmelidir.