Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/4836 K.2015/22522

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, davalı Y.. B.. nezdinde 01.07.2004 - 30.11.2010 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespitini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; husumetin Y.. B..'na yöneltildiği, ihtilaflı dönemde davacı adına gerek davalı işyerinden gerekse de başka işyerinden bildirilen çalışmanın olmadığı, davacı tarafından ibraz edilen 02.07.2010, 03.05.2010 ve 02.04.2010 tarihli “Tutanaktır” başlıklı belgelerde. "Okulumuz A ve B blok temizliğini yapan ve gönüllü olarak gece bekçiliği yapan/okulu koruyan N..

K..'ya 500,00 TL teslim edilmiştir." ibarelerinin yazılı olduğu, davacının 21.11.2005 tarihinden itibaren yetkili kalorifer ateşçi belgesi olduğu, davacının çalışmaları ile ilgili olarak okul idarecileri, öğretmenleri ve çalışanlarının (özellikle davacının sunduğu belgelerde imzası olanların) tespit edilerek beyanlarının alınmadığı, davacı çalışmalarını doğrulayan ve davacının Yüzüncü Yıl İlköğretim Okulunda gece bekçiliği yaparken bir kavga olayına karıştığını belirten davacı tanığı A..

A..’ın beyanında geçen şekilde kavga olup olmadığı ve bundan dolayı adli işlem yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, buna göre eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği görülmüştür.

Yapılacak iş; öncelikle, davalının Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü ile davanın yöntemince Milli Eğitim Bakanlığı'na yöneltilmesi için davacıya süre verilerek davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesini sağlamak, Milli Eğitim Bakanlığı'nın da göstereceği tüm delilleri toplamak, Okul Aile Birliği'nin talep edilen dönem ilişkin tüm defter ve belgelerini dosya arasına almak, ilgili Milli Eğitim Müdürlüne ihtilaflı dönemde okulda çalışan müdür, idareci, öğretmen ve diğer çalışanları sormak, bu kişiler arasında ve özellikle de davacı tarafından delil olarak sunulan 02.07.2010,

03.05.2010 ve 02.04.2010 tarihli “Tutanaktır” başlıklı belgelerde imzası bulunan kişilerin adreslerini tespit ederek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının Yüzüncü Yıl İlköğretim Okulunda gece bekçiliği yaparken bir kavga olayına karıştığını belirten davacı tanığı A..

A..’ın beyanında geçen şekilde kavga olup olmadığı ve bundan dolayı adli işlem yapılıp yapılmadığını araştırmak ve buna ilişkin belgeleri getirtmek, çalışma var ise tam zamanlı mı (full time) yoksa kısmi zamanlı (part time) mı olduğunu tartışmak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.