Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/560 K.2015/22380

Davacı, prim aslı ve ferilerden dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, bir borç tespit edildiğinde 6111 sayılı Kanuna göre yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı ,SGDP borcu asıl ve ferilerinden borçlu olmadığının tespitini,borcu tespit edildiği taktirde 6111 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece,davanın kabulüne,davacının 01.01.1999-05.07.2004 devresi SGDP borcunun zamanaşımına uğradığının tespitine,2.İş Mahkemesinin 2012/496 E.2012/910 sayılı kararının kesinleştiği,davacının 01.10.2008 den sonrası için SGDP borcunu ödediğinden uyuşmazlık olmadığı,2.251,61 TL tutarındaki prim aslı ve ferilerinden borçlu olmadığının tespitine,6111 SY gereğince dava açıldıktan sonra yapılandırma kabul edildiğinden ödenen miktarın iadesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt belgelerin incelenmesinde; davacıya 01.02.1991 tarihinden yaşlılık aylığı bağlandığı,emekli olduğu tarihten itibaren avukatlık mesleğine devam ettiği,SGK ca 01.10.1999 itibariyle SGDP den sorumlu kabul edildiği,bilirkişi raporunda davacının 01.10.1999-05.07.2004 devresi SGDP borcunun zamanaşımına uğradığı,06.07.2004-01.10.2008 devresi SGDP 'den sorumlu olduğu ancak 5510 SK geçici 46. maddesine göre prim borcunun 6111 SK göre yapılandırılması için yasal sürede başvurusu bulunduğundan bu hükümden yararlanması gerektiği,davacının 01.10.2008 sonrası SGDP borcunu ödediğinde uyuşmazlık olmadığının belirtildiği,Ankara 2. İş

Mahkemesi 2012/496 E. sayılı dosyasında SGDP borcunun tespiti ve fazla tahakkukun iptali istemi ile açtığı davada davacı tarafından davalı kuruma ödenen 9.208,74 TL nin 03.10.2012 den itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği,kararın 10.HD nin 2013/3415 E.sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece uyuşmazlık konusu dönemin 01.10.1999-05.07.2004 süresi ve yine 01.10.2008 sonrası dönemi için verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne varki,06.07.2004-01.10.2008 dönemi bakımından davacının SGDP'ne tabi olarak çalıştığı ilke olarak kabul edilmişse de hüküm fıkrasının 1. bendinin son cümlesinde dava açıldıktan sonra yapılandırma kabul edildiğinden söz edilerek ödenen miktarın iadesine dair hüküm kurulması kendi içinde çelişkili ve infazda tereddüt yaratacak niteliktedir.

Mahkemece,davacıdan yapılandırma dışında fazladan SGDP tahsil edilip edilmediği açıklığa kavuşturularak bu dönem için infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yetersiz inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.