Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/6079 K.2016/1178

Davacı, geçirdiği kaza nedeniyle maluliyet oranının tespitiyle hak kazandığı sürekli iş göremezlik ödeneğinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti, ile davacının hak kazandığı sürekli iş göremezlik ödeneklernin kaza tarihi olan 16.06.2004 tarihinden itibaren hak ediş tarihlerine göre yasal faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 16.06.2004 tarihinde iş kazası geçirdiği, Kurum tarafından maluliyet oranı %0 olarak tespit edildiğinden gelir bağlanmadığı, Tazminat dosyasında alınmış 3. ... İhtisas Kurulunun 28.05.2008 tarihli raporunda %16 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin bildirildiği, yine Tazminat dosyasında alınmış tarihli ...

Genel Kurulunun 24.02.2011tarihli raporunda % 16 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının bildirildiği, 3. ... İhtisas Kurulunun 14.03.2014 tarihli raporunda “a. Kişinin ... Devlet Hastanesi'nin 22.06.2004 tarihindeki adı belirtilmeyen ameliyat raporunda bipolar endoprotez uygulandığının belirtildiği; fakat grafilerinin kurulumuzca tetkikinde bipolar endoproteze ait bir bulgu tespit edilmediği, b.

Kişinin 24.02.2014 tarihinde kurulumuzca yapılan muayenesinde diz fonksiyonlarının düzeldiğinin tespit edildiği, c. ... oğlu 1956 doğumlu ...'ın 16.06.2004 tarihinde maruz kaldığı iş kazası neticesi meydana geldiği bildirilen arızası 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri muvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, daha önce Kurulumuzca verilen 12.02.2007 ve 24.02.2011 tarihli raporlarda diz eklemi hareket kısıtlılığının dikkate alındığı,

kişinin 24.02.2014 tarihli son muayenesinde alt ekstremitelerde maluliyetini gerektirecek düzeyde araz tespit edilmediği,”nin bildirildiği, ...

Genel Kurulunun 18.12.2014 tarihli raporunda “iş kazası sonucu meydana geldiği bildirilen arızasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliğinden yararlanmak suretiyle, maluliyetine neden olacak düzeyde fonksiyonel ve anatomik sekel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, ... ...

Devlet Hastanesi'nin 29.06.2006 tarihli raporunun düzenlendiği tarihte iyileşmenin tamamlandığı” nın bildirildiği anlaşılmıştır.

506 sayılı Yasa'nın 16. maddesinde iş kazası veya meslek hastalığı dolayısıyla geçici iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 89. maddesinde ise yatarak tedavi halinde günlük kazancın yarısı, ayakta tedavi ettirildiğine günlük kazancın 2/3 oranında ödenek ödeneceği bildirilmiştir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir.

Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir.

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.

Zarar görenin tam olarak iyileşmesi, şifa bulması halinde geçici işgöremezlik söz konusudur. Bu süre bir tedavi devresini içine alır. İyileşme ve şifa bulma farklı kavramlardır. İyileşme hali her türlü tedavinin yapılmasına tıp tekniğinin bütün imkanlarının kullanılmasına rağmen arızalara tedavi yoluyla tesir etme olanağının kalmamış olması halidir. Bu hallerde arıza ve ızdıraplar ortadan kalkmamış olup yalnızca halinde bir düzelme söz konusudur. Geçici iş göremezlik zararının hesabında iyileşme tarihinin tesbiti ayrı bir önem taşır. İyileşme tarihi aynı zamanda işe başlama tarihidir. Olay tarihi ile iyileşme süreleri içinde iş göremezlik derece derece azalır.

5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesine göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye,

usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.”

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar ... Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme ... Kurumu giderek ... Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda,davacı da oluşan zararı meydana getiren olayın ...’ca iş kazası olarak kabul edildiği, Kurum tarafından %0 malul olarak tespit yapıldığından gelir bağlanmadığı, ancak davacının iş kazasından sonra iyileşme süresi olmasına rağmen bu süre içindeki maluliyetinin belirlenmediği anlaşılmaktadır.Bu durumda sigortalı yararına hükmedilecek maddi ve manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle işçide oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik oranının 5510 sayılı Yasa'daki düzenlemeye uygun olarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerekmektedir.

Yapılacak iş; ... Kurumu Genel Kurulundan ek rapor alınarak davacının kaza ile iyileşme arası " iyileşme süresini" hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlemek, bu süredeki maluliyet oranınını belirlemek, bu süre ve oran tespit edildiğinde çalışamyacağı süre için geçici veya sürekli iş göremezlik ödeneği verilmesi gerektiğinden tüm deliller ve koşullar bir arada değerlendirilerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.