Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/6848 K.2015/22920

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ve davalılardan H.. B.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ve yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemizin 12/03/2013 tarih ve 2012/17323 Esas 2013/4483 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasından sonra devam eden yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, davalı sigorta şirketi hakkında vazgeçme nedeniyle istemin reddine, davacı H.. G.. için 74.363,66 TL maddi 40.000,00 TL manevi, davacı H.. G.. için 20.000,00 TL manevi, davacı H.. G.. için 9.000,00 TL manevi, davacı B.. G.. için 9.000,00 TL manevi, davacı B.. G.. için 9.000,00 TL manevi, davacı Z..

G.. için 10.000,00 TL manevi, davacı B.. G.. için 10.000,00 TL manevi tazminatın 08.06.2007 tarihinden başlayarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Hatay İl Özel İdaresi'den (Hatay Büyükşehir Belediyesi'nden) alınarak davacılara verilmesine, davacı Mehmet Durdu Güven'in manevi tazminat isteminin reddine, davacı H.. G..'in fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin saklı tutulmasına karar vermiştir.

Bozma ilamı doğrultusunda, davacı sigortalıya Kurum tarafından yargılamaya konu iş kazası nedeniyle bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri ve Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir kısmının toplam maddi zarar tutarından tenzili isabetli ise de, yapılan bu tenzilat işleminden sonra davacı kazalının fazlaya ilişkin bir hakkı bulunmadığı halde, hükümde davacı kazalının fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin saklı tutulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.