Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/6868 K.2016/5130

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/.../2007-.../.../2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 01/.../2007-.../.../2011 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının hizmet tespitine ilişkin davasının kabulü ile, davacının 01/.../2007-03/05/2010 (01/.../2009-09/03/2010 tarihleri arasında geçici işgöremezlik dönemi hariç) tarihleri arasında .. A.Şirketine ait işyerinde, 06/05/2010-.../.../2011 tarihleri arasında .....ve Sanayi Ltd. Şirketine ait işyerinde aylık ... gün üzerinden 887 gün süreyle çalıştığının tespitine, sigorta primleri yönünden ... dışındaki davalıların müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine, karar verilmiştir.

6100 sayılı H.M.K.'nın .../1. maddesinde hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği yazılıdır. Davacı 01/.../2007-.../.../2011 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiş olup mahkemece talep aşılarak davacının .../.../2011 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmiştir. 6100 sayılı H.M.K.'nın .../...maddesine aykırı verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.