Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/801 K.2015/14506

Davacı, ... 'ya ait ... içme suyu inşaatında 25/09/1998 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirttiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, sigortalılık başlangıcının 25/09/1998 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ...'ın ...'ya bildirilmeden 25/09/1998 tarihinde 1 günlük süre ile ...İçme Suyu İnşaatında 17304550 sigorta sicil numarası ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanaklarından 506 sayılı Yasa'nın 108.maddesinin 1. fıkrasında; 'Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında nazara alınacak sigortalılık süresini başlangıcı, sigortalının, yürürlükten kaldırılmış 5417 ve 6900 sayılı kanunlara veya bu kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihtir.' hükmü düzenlenmiştir.

Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir.

Aynı zamanda o kimsenin yasanın belirlediği biçimde (506 sayılı yasanın 2. maddesi ve 5510 sayılı yasanın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur.Bu yön 506 sayılı yasanın 6.maddesi ile 5510 sayılı yasanın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.Bu bakımdan, bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli,bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınarak;

davanın kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığı yeterli ve gerekli araştırmayla hiç bir kuşkuya ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmelidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden dava dışı 4.4001.48278.51.01 kodlu işyerinden davacı adına 25.09.1998 tarihli işe giriş bildirgesinin kurum kayıtlarına 02.11.1988 tarihinde verildiği, dava dışı işyerine ait 1998/3.döneme ait bordroda adı geçen tanıkların dinlenilmediği, bordro tanıkları bulunamaz ise o dönemde görevde bulunan köy muhtarı ya da azaların dinlenmediği, mahkemece yetersiz araştırma ve inceleme ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davadışı ... İçme Suyu adlı işyerinden verilen dönem bordrosunda adı geçen dönem bordro tanıklarının dinlenilmesi, ayrıca davacıya ait sigorta sicil numarasının o yılın serilerinden olup olmadığının sorulması, dönem bordro tanıkları bulunmaz ise de işyerinin köy sınırları içinde bulunması halinde o dönemde görevde bulunan köy muhtarı ya da azaların dinlenilmesi, buna göre tüm deliller değerlendirilerek fiili çalışmanın olup olmadığına karar verip 1 günlük hizmet tespiti koşullarının varlığını belirlemekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.