Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/8440 K.2016/2545

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde yaklaşık asgari ücretin 3 katı tutarında ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01/08/2000-04/03/2004 tarihleri arası eksik sürelerin tespiti ile asgari ücretin 3 katı oranında sigorta primine esas ücretin belirlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı olduğu şekilde istemin kısmen kabulü ile, davacının 01/08/2000-04/03/2004 tarihleri arası kesintisiz asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç sigorta primine esas ücret yönünden eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği, Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ictihadı gereğidir. Yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/8. ve 506 sayılı Kanunun 79/10. maddeleri olan bu tür davalarda çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra ücret konusu üzerinde durulmalıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işverene ait hastanede yeni doğum hemşiresi olarak çalıştığı, davacı adına 20/02/2001 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, yine 20/02/2001-04/03/2004 tarihleri arası bildirim yapıldığı, bordro tanıkları davacının 2000 yılı 8. ayda çalışmaya başladığını ancak maaşını bilmediklerini belirttikleri, yoğun bakım hemşireleri derneği ücretin 700-800 TL civarında olduğunu, türk hemşireleri derneği ise, dernek olarak ücret belirlemediklerini, alınan bilirkişi raporunda, fiili çalışmanan gerçekleştiği ancak ücrete yönelik yazılı herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından asgari ücret üzerinden kabulü gerektiği kanaatini belirttiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkece verilen karar, hizmet tespiti yönünden doğru olmuş ise de, sigorta primine esas ücret yönünden emsal ücret araştırması yapılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Davacının, davalı işverene ait hastanede yeni doğum hemşiresi olarak çalıştığı belirtilmektedir.

Mahkemece yapılacak iş, davalıya ait işyerenden ücret bordrolarını getirtmek, ücret bordrolarının imzalı olup olmadığı araştırmak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak, işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücreti üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde,

işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak, tüm deliller birlikte değerlendirilip elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.