Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/8901 K.2016/3663

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenler ile temyiz nedenlerine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 11.03.2011 tarihli iş kazasında yaralanarak %2,3 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararların karşılanması istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, 8.430,02-TL maddi, 4.000,00-TL de manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından 30.12.2014 tarihli kararda sair yönlerden bir yanlışlık bulunmamakla birlikte reddine karar verilen maddi tazminat kısmı için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmeyerek hata yapıldığı anlaşılmaktadır.

O halde, davalı şirket vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K. 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.