Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/9200 K.2015/13357

Davacı, 01/05/2008 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasadan yaşlılık aylığı bağlanarak ödeme tarihleri itibariyle faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının davalı ...'e ait 11052686.35.01 sayılı işyerinde 01/04/1995-05/06/1995 tarihleri arasında görülen 53 günlük...'lı çalışmasının iptali ile davacıya 01/05/2008 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasadan yaşlılık aylığı bağlanarak ödeme tarihleri itibariyle faizleriyle tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 11052686.35.01 nolu işyerinde 01/04/1995-05/06/1995 tarihleri arası 53 günlük sürenin...'lı çalışması olmadığından iptaline, davacıya 01/05/2008 tarihi itibariyle 2926 Yasadan bağlanan her bir aylığın ödeme tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı ...'e açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı ...'e karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.